Судья  Московка М.С.                                        Дело № 33-2386/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта  2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу    ответчика Опушкина Д.Н.

на решение Цетрального   районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 28 декабря   2010  года по делу по иску Коммерческого банка «Локо-Банк» (ЗАО) к Опушкину Д.Н., Тюлюкову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Опушкину Д.Н., указав, что между Банком и Кииной Т.А.  03.07.2008г. заключен кредитный договор № НКМБ-2008/1/17.   

          В обеспечение исполнения обязательств  по возврату кредита между Банком и Заемщиком был заключен договор залога   от 03.07.2008 г., согласно которому в залог  переданы транспортные средства.

          В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, Банк обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога. 04.12.2009г. указанным судом вынесено решение о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору, расходов истца по оплате госпошлины, обращении взыскания на принадлежащие Заемщику предметы залога.

23.11.2009г. Заемщик, не уведомив истца (залогодержателя) продал залоговые автомобили Опушкину Д.Н., который передал их Тюлюкову В.В. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору погашена не была, истец имеет право обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом залога по договору залога.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Тюлюков В.В.

          С учетом уточненных исковых  требований истец просит обратить взыскание на предметы залога,   установив начальную продажную стоимость   взыскать   расходы по оплате госпошлины.

Решением  Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря  2010  года обращено  взыскание на заложенное имущество,  Определен  способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена  начальная продажная стоимость. 

Взысканы с Опушкина Д.Н., Тюлюкова В.В. в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» (ЗАО)  расходы по оплате госпошлины,  в пользу ООО «Экском+» расходы по проведению экспертизы.  

В кассационной жалобе истец ответчик Опушкин Д.Н. просит решение суда отменить,  вынести по делу  новое решение, которым в удовлетворении требований банку следует отказать, ссылаясь на то, что  суд необоснованно  применены положения п.2 ст. 302 ГК РФ, что позволило бы  заявителю защищать свои интересы как добросовестного приобретателя.

Проверив материалы дела, выслушав  представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы,   судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2008г. между КБ «Локо-Банк» (ЗАО) и Кииной Т.А.   заключен кредитный договор   по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ** руб. на срок с 03.07.2008г. по 03.07.2013г. под 15% годовых.  

В целях обеспечения обязательства между банком и Кииной Т.А.       заключен договор залога, предметом которого являлись принадлежащие Кииной Т.А. транспортные средства.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009г., вступившем в законную силу 06 мая 2010 года,   с  Кииной Т.А., ИП Кииной Т.А., З.   в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ** руб., расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Кииной Т.А .

Решение  на день предъявления иска не исполнено.

 Киина Т.А. 23.11.2009г.  произвела отчуждение  спорных транспортных средств Опушкину Д.Н, о чем произведена регистрация в органах ГИБДД.  При этом  Банк  не был уведомлен о состоявшейся сделке, равно как и   Опушкин Д.Н. о том, что транспортные средства находятся в залоге у КБ «Локо-Банк».

В свою очередь Опушкин  Д.Н.   30 апреля  2010г. спорные транспортные средства продал  Тюлюкову В.В. на основании письменных договоров, соответствующие изменения о смене собственника в регистрационном органе не производились.    

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводом суда  о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Способ и вид обеспечительных мер, примененных судом, правового значения для рассмотрения спора   не имеет.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно   преюдициальности ранее вынесенного судебного акта.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд первой инстанции    в качестве обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, принял лишь обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору.

Решением  Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009 года   обращено взыскание на спорное имущество, переданное в счет обеспечения обязательств в качестве залога. Между тем, с учетом перехода права собственности на спорные транспортные средства от Кииной Т.А., указанное  решение   не может быть реализовано.

При этом решение суда в части разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество  не имеет для суда, рассматривающего настоящий спор, преюдициального значения, поскольку ответчики Опушкин Д.Н. и Тюлюков В.В. к участию в деле не привлекались.

Доводы, изложенные в   кассационной жалобе  были предметом судебного исследования, им дана надлежащая  оценка судом первой инстанции.  

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется,  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2010 года  оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Опушкина Д.Н.  на указанное решение -  без удовлетворения.

Судьи: