Судья  Малешева Л.С.                                                         Дело № 33-2390/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

с участием прокурора            Федорищева Р.И.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Селезневой Е.В.

на решение  Центрального районного суда г.Барнаула  Алтайского края

от 17 декабря 2010 года дело по иску Капичникова С.М., Капичниковой А.А. к Селезневой Е.В.,  ОАО «Российские железные дороги»,  ООО  «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах»  в Алтайском крае  о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Центрального районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.    

Председательствующий:

Судьи:

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Капичников С.М.,  Капичникова А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», к Селезневой Е.В., ООО  «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах»  в Алтайском крае  о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, указав в обоснование иска на то, что *** г. около *** ч. *** мин. погибла их дочь Капичникова Т.С., которая находилась в качестве пассажира в а/м ***. Данным автомобилем управлял Свинцов А.А.., который при движении от п.Центральный в сторону п.Черницкий, на железнодорожном переезде нарушил требования п.15.3 ч.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение этого автомобиля с тепловозом ТЭМ-2 бортовой номер 1555, под управлением Широкова В.Н.. В  результате столкновения  все находящиеся в этом автомобиле: водитель Синцов А.А., пассажир Свинцов В.Б., дочь истцов Капичникова Т.С.  скончались на месте ДТП. Указанный автомобиль принадлежал ответчице Селезневой Е.В., при этом водитель Свинцов А.А., согласно полиса ОСАГО, не был допущен к его управлению. Тепловоз принадлежит Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги». В результате гибели единственной дочери истцам был причинен моральный вред. Кроме того, на погребение дочери Капичниковым СМ. понесены материальные затраты, которые не возмещены.

В судебном заседании Капичников С.М., его представитель  на исковых требованиях настаивал, в обоснование ссылались на доводы, изложенные в иске.

Представитель Селезневой  Е.В. -Лысенко Л.П.   требования истцов не признала  в полном объеме. В обосновании ссылалась на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д.31).

 Капичникова А.А., Селезнева Е.В., представители  ответчиков ОАО «Российские Железные дороги»,  в судебное заседание не явилась, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

  Решением  Центрального районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 17 декабря 2010 года иск  удовлетворен частично.

Взыскано с Селезневой Е.В. в пользу Капичникова С.М., Капичниковой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей каждому.

Взыскано с ОАО «Российские железные дороги», Селезневой Е.В.  в солидарном порядке  в пользу Капичникова С.М. в возмещение расходов на погребение 49 897,66 рублей.

Взыскано с ООО «Росгострах»  в пользу Капичникова С.М. в возмещение расходов на погребение 6 211 рублей.  В остальной части - отказано.

Взыскано  в доход муниципального образования городского округа- г.Барнаула государственную пошлину с ООО «Росгострах» 400 руб, с Селезневой Е.В. - 200 рублей.

Взыскано с ОАО «Российские железные дороги», Селезневой Е.В.  в доход муниципального образования городского округа - г.Барнаул государственную пошлину в сумме  по 846,96 рублей с каждого.

В кассационной  жалобе ответчик Селезнева  просит данное решение изменить, снизив размер взыскания, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание доводы её представителя против иска, которые имели существенное значение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Селезневой Е.В. -Лысенко Л.П., представителя ОАО «РЖД» Бересневой О.Г., просивших об отмене решения суда,  заключение прокурора об отсутствии оснований к отмене решения, судебная коллегия  находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истцов заявленные к Селезневой Е.В. о возмещении морального вреда и расходов на погребение основаны на том, что ответчик является наследником имущества погибшего мужа Свинцова В.Б., который являлся владельцем автомобиля в момент ДТП и является ответственным за смерть дочери истцов, что стоимость принятого ответчицей наследства после смерти Свинцова В.Б. превышает размер удовлетворенных требований.

Судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства, положенные в основание принятого судом  решения, не соответствуют материалам дела и обстоятельствам,   установленным ранее постановленными судебными решениями.

В обоснование постановленного решения суд указал на то, что вступившим в законную силу решением суда от  22.06.2009 г. установлено, что автомобиль *** принадлежал супругам Свинцову В.Б. и Селезневой Е.В. на праве совместной собственности и находился в постоянном пользовании Свинцова В.Б. на основании доверенности.

Однако, на основании этого суд сделал вывод о том, что владельцем автомобиля на момент ДТП  являлся погибший Свинцов В.Б..

Судебная коллегия находит, что такой вывод не только не  основан на указанных обстоятельствах, но и противоречит материалам ранее рассмотренного дела и указанному решению суда, из которых  видно, что водителем, управлявшим автомобилем в момент ДТП являлся Свинцов А.А., Свинцов В.Б. находился в указанном автомобиле в качестве пассажира, как и погибшая дочь истцов. Указанных обстоятельств никто не оспаривает.

Правила дорожного движения предусматривают возможность передачи собственником автомобиля его управления другому лицу без оформления доверенности на право управления, если собственник автомобиля находится при этом в автомобиле в качестве пассажира. В таких случаях владельцем автомобиля признается лицо, которому в установленном порядке передан автомобиль в управление.

Признавая погибшего Свинцова В.Б. владельцем автомобиля в то время, как автомобилем управлял Свинцов А.А., суд не привел никаких обоснований сделанному им выводу.

При разрешения дела суд исходил как из установленного факта, что стоимость принятого наследства превышает сумму взысканного с ответчика Селезневой Е.В. возмещения. Между тем, стоимость наследства, на которое может быть обращено взыскание не было определено ни в ранее рассмотренном, ни в данном деле.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что Свинцов В.Б. обязан отвечать за последствия наступившие от взаимодействия источников повышенной опасности является преждевременным.

Кроме того, истцы не представили суду каких-либо доказательств того, что ответчик Селезнева Е.В. является наследником погибшего Свинцова А.А., что к ней перешло какое-либо наследство после его смерти, то есть того, что она обязана отвечать перед истцами за Свинцова А.А..

При разрешении вопроса о возмещении расходов на погребение, суд исходил из материальных норм, в соответствии с которыми владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При этом, суд возлагая обязанность возмещения истцам расходов на погребение в солидарном порядке на Селезневу Е.В. и ОАО «РЖД», не учел, что Селезнева Е.В. не являлась владельцем автомобиля в момент ДТП, что истцы обратились к ней за возмещением ущерба за владельца.

При указанной ситуации, судебная коллегия находит ошибочным возложение солидарной ответственности по возмещению расходов на погребение на лиц отвечающих за владельцев транспортных средств, каковым может являть наследник или страховая компания.

Кроме того, возлагая такую обязанность непосредственно на владельца локомотива ОАО «РЖД», суд не вынес на обсуждение в судебном заседании вопрос о том, была ли застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД» как владельца локомотива в порядке ОСАГО, о привлечении страховой компании к участию в деле.

Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

При наличии указанных недостатков, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку для устранения указанных недостатков требуется совершение дополнительных процессуальных действий, что не представляется возможным в условиях кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,  провести подготовку дела к судебному разбирательству, определив состав лиц участвующих в деле, материальный закон, которым регулируются отношения сторон, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела и какой из сторон их следует доказать, вынести их на обсуждение в судебном заседании, даже если на какие-либо из них стороны не будут ссылаться, в зависимости от представленных сторонами доказательств и обстоятельств установленных судом, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, разрешить дело вынесением решения отвечающего требованиям законности и обоснованности.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Центрального районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.    

Председательствующий:

Судьи: