Судья   Колесников Д.Ю.                                               Дело  33-2397/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2011  года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.  

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании   кассационную жалобу   ответчика  ООО « НСГ - Росэнерго»

    на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2011   по иску   Вишневского С.Э. к ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба из ДТП,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился   в суд  с иском  к ответчику о  возмещении  ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 18 февраля 2010 года около 22-35 часов в районе 36 км. автодороги Алтай-Кузбасс Первомайского района Алтайского края, произошло ДТП с участием автомобиля    под управлением Федоровых Е.В., а также автомобиля, принадлежащего истцу   под управлением Аристова А.И., которые двигались во встречном направлении.

По мнению истца, виновен в рассматриваемом ДТП Федоровых. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб (стоимость восстановления поврежденного автомобиля), который согласно отчета об оценки специалиста   составил ** руб. Истец также указал, что гражданская ответственность Федоровых  застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». Истец просит взыскать сумму ущерба в размере ** руб. с ответчика - страховой компании в пределах лимита ответственности, а также просит  распределить судебные расходы.

Решением     Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года   требования истца удовлетворены частично.

Взыскано с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Вишневского С.Э. в счет возмещения ущерба сумму  **, судебные расходы - оплата госпошлины, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере  **, а также расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе на указанное решение  ответчик ООО « НСГ - Росэнерго»   просит решение суда отменить, вынести новое решение  об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что  вывод суда о том, что автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения не основан на фактических обстоятельствах дела.  

Суд, устанавливая  вину водителя Федоровых,  указал  на нарушением им п. 9.10 ПДД о безопасном боковом интервале. Сославшись при этом на схему ДТП.  Вместе с тем схема ДТП не содержит информации, указывающей на вину данного водителя. Также и другие материалы, в том числе определение органа ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении   не свидетельствует о наличии вины в действиях водителя Фёдоровых.   Следует отнестись критически к объяснению водителя Аристова, который утверждает, что причиной ДТП явился внезапный маневр автомобиля Фёдоровых на его полосу движения. Не установлен механизм столкновения и угол между продольными осями транспортных средств  проведенной по делу автотехнической экспертизой. Однако по делу получены доказательства того, что  водитель Фёдоровых не имел возможность в рассматриваемой транспортной ситуации совершить маневр в сторону полосы встречного движения., поскольку  по ходу движения его автомобиля впереди иных транспортных средств не имелось, а значит отсутствовало снежное завихрение, в связи с чем не было поводов для маневра. В судебном заседании эксперт АЛСЭ Винокурцев А.А. подтвердил, что у водителя Фёдоровых отсутствовала возможность совершить маневр в сторону встречного транспорта. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Также судом не приведены доводы, по которым он отверг показания эксперта, заключение ООО «Э.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Токарчука А.Г., судебная коллегия  не находит оснований для отмены судебного решения, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ  в пределах доводов кассационной жалобы.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный  гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно  ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

 Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.   

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд установил, что  18 февраля 2010 года около 22-35 часов в районе 36 км. автодороги Алтай-Кузбасс Первомайского района Алтайского края, произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля     под управлением Федоровых Е.В., а также автомобиля,  принадлежащего истцу и под управлением Аристова, которые двигались по отношению друг к другу во встречном направлении.

 Согласно     отчета об оценке   стоимость ремонтно - восстановительных работ составила ** руб.  

Удовлетворяя требования  Вишневского С.Э.   и взыскивая  со страховой компании материальный ущерб в пределах  лимита ответственности,  суд пришел к обоснованному  выводу о том, что   дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу  истца,  произошло по вине водителя   Фёдоровых Е.В.,    который     нарушил требования     п. 9.10 ПДД РФ,  а именно,   управляя автомобилем       не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем,  следовавшим во встречном направлении по своей полосе движения. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:   схемой ДТП; локализацией  повреждений на обоих транспортных средствах; показаниями водителей     допрошенных как в ходе рассмотрения дела, так и    в ходе производства по делу об административном правонарушении,  рапортом сотрудника ГИБДД, определением должностного лица об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федоровых, однако, с указанием на нарушение Федоровых п.п. 9.10 ПДД. 

Более того, в объяснениях в рамках дела об административном правонарушении Аристов А.И.  непосредственно после ДТП  указывал на то, что  автомобиль под управлением Фёдоровых Е.В.  сманеврировал на полосу движения его автомобиля.

Доводы жалобы о том, что суд  не указал мотивов по которым отвергает  показания эксперта В., заключение  ООО «Э» в части отсутствия у водителя Фёдоровых технической возможности  выезда на встречную полосу не принимаются судебной коллегией, поскольку в данном случае эксперт указывал на  отсутствие такой возможности  у водителя  для  принятия маневра   после  разъезда автомобилей (л.д.103). Кроме того, Фёдоровых  Е.В. в своем объяснении непосредственно после столкновения указывал на то, что его автомобиль потянуло на встречную полосу, чтобы удержать свой автомобиль он    начал притормаживать и выворачивать руль вправо.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно отказа в назначении дополнительной экспертизы, поскольку суд, вынося такое определение исходил из положений ст. 87 ГПК РФ, которая указывает на то, что дополнительная экспертиза может быть назначена в случае недостаточной ясности или не полноты заключения. Между тем, эксперт при  разрешении поставленных судом вопросов о механизме столкновения,    их не разрешил по причине недостаточности материалов, представленных на экспертизу.  При рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы, каких - либо новых доказательств на рассмотрение суда не поступило.   

Действиям водителей  Фёдоровых Е.В., Аристова А.И.    в данной дорожной ситуации суд дал оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того,  при разрешении настоящего спора, ответчик должен доказать отсутствие вины в своих действиях, поскольку таких доказательств им не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, заявленных истцом.

Суд первой инстанции   принял меры  к установлению всех необходимых обстоятельств, а доводы кассатора направлены на иную  оценку обстоятельств, с которой нельзя согласиться.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу  ООО «НСГ - Росэнерго» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: