Судья Сафронова М.В. Дело №33- 2380/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Разливинского М.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010г. по иску Титова С.Б. к Швенк И.Г., Разливинскому М.А. о признании договора незаключенным, взыскании суммы,
встречному иску Разливинского М.А. к Титову С.Б. о понуждении к исполнению обязательств по договору.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов С.Б. обратился в суд с указанным иском к Швенк И.Г., Разливинскому М.А. В обоснование требований указал, что *.2009 между ним, Швенк И.Г. и Разливинским М.А. заключен договор №* о совместной деятельности в целях строительства объекта недвижимости. Согласно п.1.1. указанного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных в настоящем договоре. Пункт 2.1 Договора предусматривает, что совместная деятельность осуществляется в целях строительства объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: *, расположенного на земельном участке, относящегося к землям поселений, общей площадью * кв.м. В соответствии с условиями договора вкладом Титова С.Б. являются денежные средства в размере * руб., вкладом Швенк И.А. - * доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *, которая оценена товарищами в * руб. Вкладом Разливинского М.А. является доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *, и незавершенный строительством жилой дом, которая оценена товарищами в * руб. Однако, поскольку на момент заключения спорного договора - *2009г. у ответчиков не возникло права собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, следовательно, на момент заключения спорного договора они не могли им распоряжаться. Полагает, что ответчиком Разливинским М.А. до настоящего времени вклад в полном объеме не внесен. В связи с чем невозможно определить, какое имущество и в каком размере внесено участниками договора в общее дело. Также полагает, что условиями договора не определена стоимость дома, который товарищи намеревались построить, его площадь и другие технические характеристики, отсутствует согласование общего объема финансирования строительства, а также порядок и сроки передачи долей в виде конкретных помещений каждой из сторон. Спорным договором никому из товарищей не поручено ведение общих дел товарищей, обязанности сторон по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, не определен. Полагает, что спорный договор о совместной деятельности заключенным не является и не порождает прав и обязанностей у лиц, его подписавших, а значит, не имеет юридической силы для сторон.
Во исполнение спорного договора истцом Титовым С.Б. понесены затраты на выполнение работ, непосредственно связанных со строительством дома на сумму * руб. и * руб. переданы Разливинскому М.А. *.2009, всего на сумму * руб. Заявленная сумма подтверждается распиской от *2009, подписанной Разливинским М.А., локальным сметным расчетом №* от 16.12.2009, счет-фактурами №* от *2009, №* от *2010, №* от *2010, №* от *2010, №* от *2010, № *от *2010, актами выполненных работ, платежным поручение № * от *2010, векселем от *.2009.
*2010 Управлением * осуществлена государственная регистрация права собственности на * доли незавершенного строительством жилого дома за Разливинским М.А.
Разливинским М.А. в адрес Швенк И.Г. направлено заявление о том, что он продает принадлежащую ему на праве общей долевой собственности * долю в праве собственности на земельный участок и * долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: * за * руб. При указанных обстоятельствах полагает, что неосновательное обогащение имеет место со стороны ответчика Разливинского М.А., ответчиком Швенк И.Г. право собственности на какой-либо объект по адресу: * не зарегистрировано.
На основании изложенного просит признать договор №* от *2009г. о совместной деятельности в целях строительства объекта недвижимости незаключенным, взыскать с Разливинского М.А. * руб.
Разливинский М.А. обратился в суд со встречным иском к Титову С.Б., о понуждении последнего к исполнению обязательств по договору. В обоснование требований указал на то, что с момента заключения указанного договора у сторон возникли права и обязанности по нему. В соответствии с п.6.2 указанного договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить завершение строительства трехэтажного дома за счет собственных средств, включая получение и выполнение технических условий, необходимых для сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности, без дополнительного привлечения средств других товарищей. Между тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Ответчиком не получены и не выполнены технические условия, необходимые для сдачи дома в эксплуатацию, и регистрации права собственности; не обеспечена строительная готовность жилого дома с подвалом в соответствии с п.6.2 договора; не подготовлены документы, в том числе проектно-сметная документация, для получения разрешения на строительство в соответствии с п.6.1 договора.
На основании изложенного просит обязать ответчика Титова С.Б. завершить строительство объекта недвижимости - * дома с подвалом находящегося по * согласно п. 6.2 Договора № 1 о совместной деятельности в целях строительства объекта недвижимости от *2009; получить и выполнить технические условия, необходимые для сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.08.2010г. исковые требования Титова С.Б. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Разливинского М.А. удовлетворен.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.10.2010 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец Титов С.Б. исковые требования уточнил, указав, что между сторонами договор заключался для осуществления предпринимательской деятельности. Заключить такой договор стороны могли, обладая статусом индивидуальных предпринимателей. Однако на момент заключения договора таким статусом обладал только Титов С.Б. Швенк И.Г. и Разливинский М.А. индивидуальными предпринимателями не являлись и не являются. Поскольку заключенный сторонами договор не соответствует закону, он является недействительным.
Во исполнение спорного договора истцом понесены затраты на строительство объекта в сумме * руб., а также во исполнение договора Разливинскому М.А. переданы денежные средства по расписке от *2009 в сумме * руб. Поскольку Разливинским М.А. зарегистрировано право собственности на *долю незавершенного строительством жилого дома, с него подлежит взысканию половина от суммы, затраченной на строительство, и денежные средства, переданные по расписке.
На основании изложенного просил признать договор №* от *2009 о совместной деятельности в целях строительства объекта недвижимости недействительным, взыскать с Разливинского М.А. * руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010г. исковые требования Титова С.Б. удовлетворены.
Признан недействительным договор №* о совместной деятельности в целях строительства объекта недвижимости, заключенный *2009 года между Титовым С.Б., Швенк И.Г. и Разливинским М.А.
С Разливинского в пользу Титова взыскана денежная сумма в размере * рублей * коп., расходы по оплате государственной пошлины * рублей * коп., всего * рублей * коп., со Швенк И.Г. * рубля * коп.
С Швенк И.Г. в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере * рублей * коп.
Встречные исковые требования Разливинского М.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Разливинский М.А. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
При разрешении спора суд сослался на то, что возведенная постройка является самовольной. Однако а нарушение норм материального права, переложил обязанность по устранению нарушений законодательства по ее сносу с виновного лица на него, при этом обязал возместить в качестве неосновательного обогащения истцу затраты связанные с незаконным строительством. Не учел суд, что в качестве взноса по договору он передал долю в земельном участке и объекте недвижимости. Не принял во внимание свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, которая была проведена на основании разрешительной документации, выданной на строительство объекта индивидуального жилого дома.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, полагая, что принято оно в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика Разливновского М.А.- Кляйн Н.В., представителя истца- Федорову Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Как установлено судом, *2009 между Титовым С.Б., Швенк И.Г., Разливинским М.А. заключен договор №*о совместной деятельности в целях строительства объекта недвижимости, согласно которому Товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных в настоящем договоре. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что совместная деятельность осуществляется в целях строительства объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: *, расположенного на земельном участке, относящемся к землям поселений, общей площадью * кв.м.
В соответствии с условиями договора вкладом Титова С. Б. являются денежные средства в размере * руб., трудовые навыки и умения в сфере организации строительства, вкладом Швенк И.А. - * доля в праве собственности на земельный участок по адресу: *, которая оценена товарищами в * руб., вкладом Разливинского М.А. является доля в праве собственности на земельный участок по адресу: * и незавершенный строительством жилой дом, которая оценена товарищами в * руб.
К спорному договору *2009г. был составлен протокол собрания «по вопросу совместного участия в строительстве дома по *. Данный договор подписан сторонами.
Из пункта 7 указанного протокола следует, что стороны решили построить многоквартирный жилой дом с целью последующей его продажи.
Впоследствии Разливинский М.А. заключил с риэлтерским агентством ООО «А» договор на оказание риэлтерских услуг по продаже квартир- студий, расположенных по ул. *.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что стороны заключили договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), целью которого являются предпринимательские цели.
Поскольку стороны договора, за исключением истца, статус «индивидуальный предприниматель» не имели, суд правомерно сослался на несоответствие указанного договора положениям ст. 1041 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его недействительным и применил последствия его недействительности.
Размер денежной суммы, переданный истцом в строительство спорного объекта, сторонами не оспаривался, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика денежную сумму в пользу истца, поскольку как установлено судом, право собственности на спорный объект приобрел Разливинский М.А.
Доводы ответчика о том, что договор не имел целью извлечения прибыли, что суд неверно оценил представленные доказательства, приняты быть не могут, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что суд переложил обязанность по сносу самовольно возведенного строения на него, поскольку таких требований в ходе судебного заседания, не заявлялось.
Ссылка ответчика на свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект за ним, основанием для отмены решения суда не является, поскольку его право собственности сторонами не оспаривалось.
Остальные доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не имеют для разрешения данного спора правого значения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу представителя Разливинского М.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи