Судья Сухарева С.А.      Дело № 33-2369/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта  2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Селезневой Ольги Николаевны

на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 26 января 2011 года  по гражданскому делу по  иску  Селезневой О.Н. к Макарову В.С., Гончаровой Т.С., Николаевой Л.С., Матвеенко В.С. Макаровой Л.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, указывая на следующие обстоятельства.

   Макарова Л.И., приходящаяся ей матерью со своим мужем М. в 1992 году решили обменять принадлежащую им квартиру по договору социального найма на большую с доплатой.

Макарова Л.И., действуя с согласия супруга    15.09.1992 г. заключила с дочерью  договор займа на сумму  ** руб.,  обязались возвратить долг по первому требованию.

М. умер, долг по расписке не возвращен.

После смерти М. открылось наследство в виде 1\2 доли в квартире  *** ,инвентаризационная стоимость на 2009 год составляет 206 050 руб.

Наследники первой очереди по закону дети наследодателя - Макаров В.С., Гончарова Т.С., Николаева Л.С., жена Макарова Л.И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Таким образом, все наследники, принявшие наследство, приняли не только имущество, оставшееся после смерти наследодателя, но и его долги.

19 марта 2010 г. заказными письмами с уведомлением истец сообщила ответчикам о своем требовании о возврате долга с учетом индексации.  Применение индексации представляется правомерным, поскольку целью индексации суммы долга является поддержание ее покупательской способности в условиях инфляции.  

Ответственность каждого наследника должна быть определена в размере по 1/5 доле от 1/2 доли в квартире.  

Фактически каждый наследник должен выплатить истцу по ***.

Размер процентов   от всей  суммы долга за 255 дней составляет  ** руб.

Просит взыскать с ответчиков  сумму долга по договору займа с процентами за пользование чужими денежными средствами по ** руб., с Макаровой Л.И.   сумму долга в размере **.

Ответчик Макарова Л.И. исковые требования Селезневой О.Н. признала,  согласна выплатить истцу заявленную сумму долга.

Оставшиеся  ответчики иск не признали.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 26 января 2011 года  Селезневой О.Н. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе  истец Селезнева О.Н. просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности.  Суд не учел, что статьей 172 ГК РСФСР 1964 года было предусмотрено исполнение обязательства, срок которого не установлен, в течение семи дней со дня предъявления требования к кредиторам. Вследствие чего срок исковой давности должен применяться с момента  направления кредитором требования об исполнении обязательства.

Кроме того, Макарова Л.И. в суде поясняла, что долг с мужем они вернуть не могли по причине отсутствия денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Устинову Л.В.,  ответчика Матвеенко В.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об  отмене решения по основаниям, предусмотренным  подп.3 п.1 ст. 362 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   Макарова Л.И., М. состояли в зарегистрированном браке. М. умер   в 2009 году.

По условиям договора займа от  15 сентября 1992 года, подтвержденного распиской   Макарова Л.И.  с согласия мужа М.  берет деньги в размере ** рублей в долг у Селезневой О.Н., обязуется вернуть долг   по первому требованию.

Экспертным путем  установить, соответствует ли время выполнения расписки  дате, указанной в ней  не представилось возможным.  

Наследниками  М.  являются  супруга Макарова Л.И., дети Матвеенко В.С., Гончарова Т.С., Макаров В.С., Николаева Л.С.   

19 марта 2010 года Селезневой О.Н. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возвратить долг с учетом инфляции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд.

При исчислении сроков исковой давности, установленных частью второй ГК РФ, судам применительно к части первой статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что установленные частью второй ГК РФ сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 марта 1996 года.

Таким образом, суду следовало определить, истекли ли на момент введения в действие части второй ГК РФ сроки исковой давности по возникшему обязательству.

В соответствии со ст. 172 ГК РСФСР, действовавшем на момент заключения договора займа, если срок исполнения обязательства не установлен либо определен моментом востребования, кредитор вправе потребовать исполнения, а должник вправе произвести исполнение в любое время.

Должник обязан исполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из закона, договора или существа обязательства.

Статья  83 ГК РСФСР предусматривала, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

 В Гражданском кодексе РСФСР 1964 года такого исключения для обязательств, которые должны быть исполнены по востребованию кредитора, не содержалось. Однако из смысла приведенных норм следует, что    исковая давность по таким  обязательствам начинала течь с момента предъявления кредитором должнику требования об исполнении обязательства. При этом, если должнику был предоставлен льготный срок для исполнения, который исчислялся с момента предъявления требования кредитором, давность начинала течь по прошествии этого срока. Общий льготный семидневный срок был установлен в абзаце 2 статьи 172 ГК РСФСР. Следовательно, при отсутствии иного указания в законе исковая давность по требованиям из обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, начинала течь по прошествии семи дней после предъявления кредитором требования должнику.

Поскольку кредитор не заявлял требований о возврате долга, то   исковая давность по спорным правоотношениям не начала течь.

В соответствии со ст. 810  ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, действующее на момент разрешения спора законодательство предусматривает, что  в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства,   а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.   

Таким образом,  и закон, действовавший  в момент заключения договора, и закон, действующий в период рассмотрения спора, предусматривают начало течения срока исковой давности по    договору займа, срок  исполнения которого не установлен, моментом  предъявления требований об исполнении обязательства.  

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований является ошибочным, решение суда подлежащим отмене.

Предъявляя требования, истец рассчитал сумму займа применяя  индекс инфляции к размеру долга, начиная с  1992 года и по день предъявления иска.

Между тем, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку судом   расчет задолженности не проверялся, не устанавливался момент наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства, дело  подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,  проверить представленный истцом расчет задолженности, правильно применив нормы материального и процессуального права, рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Селезневой О.Н. удовлетворить.

Решение Восточного районного суда г. Бийска  Алтайского края от  26 января 2011 года  отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: