О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истцов Антоневич В.Г., Антоневич В.Н.

на решение Ельцовского районного суда  Алтайского края от 3 февраля 2011 года дело по иску Антоневич В.Г., Антоневич В.Н. к Грибановой С.В., Грибанову А.М. об уменьшении покупной цены квартиры и возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

    Истцы Антоневич В.Г., Антоневич В.Н. обратились в суд с иском к Грибанову А.М., Грибановой С.В. об уменьшении покупной цены квартиры до 500 000 рублей, о взыскании с ответчиков 150 000 рублей в счет уменьшения покупной цены и возмещения расходов на устранение недостатков квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.09.2010 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, расположенной в многоквартирном жилом доме. По договору продажная цена квартиры составила 650 000 рублей, деньги за нее истцы отдали ответчикам без оформления расписки  31.08.2010 года, после чего была произведена регистрация Антоневич В.Г. и Антоневич В.Н. по ул. Ленина, д. 8, кв. 3 в с.Ельцовка.

      18.09.2010 года на собрании жильцов дома истцы узнали о том, что в подвале дома, про который им ничего не было известно, скопились жидкие бытовые отходы, которые поступают туда по канализационным трубам из всех квартир многоквартирного дома, отчего в приобретаемой ими квартире имеется сырость и неприятный запах.  Поэтому 23.09.2010 года Антоневич В.Г. и Антоневич В.Н. обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о приостановлении регистрации сделки и обратились в суд с данным иском.         

    В судебном заседании истцы Антоневич В.Г. и Антоневич В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что для устранения недостатков квартиры необходимо вскрывать пол и устанавливать гидроизоляцию, то есть для устранения недостатков квартиры им придется нести существенные материальные затраты, которые, по их мнению, составят не менее 150 000 рублей. Поэтому истцы просили взыскать эту сумму с ответчиков и уменьшить покупную цену квартиры на эту же сумму.

Представитель истцов Будусов О.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указав в обоснование иска на заключение экспертизы.

   Ответчики Грибанов А.М. и Грибанова С.В. в судебном иск не признали, пояснив что 05.07.2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом Ельцовского нотариального округа, что оснований для удовлетворения иска нет, так как перед заключением договора истцы ознакомились с техническим состоянием квартиры, что недостатки, на которые ссылаются истцы фактически отсутствуют или не относятся к квартире.   

     Представитель ответчиков Гаврилин Г.Г. в судебном заседании доводы своих доверителей поддержал, изложив доводы аналогичные доводам ответчиков.              

   Представитель третьего лица  - Целинного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился,  просил рассмотреть  дело в его отсутствие.

Решением Ельцовского районного суда  Алтайского края от 3 февраля 2011 года  Антоневич В.Г., Антоневич В.Н. в    удовлетворении иска отказано за необоснованностью.

В кассационной  жалобе истцы Антоневич В.Г., Антоневич В.Н. просят данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая на обстоятельства, приведенные ими в обоснование иска, считают,  что суд сделал неправильную оценку доказательствам и вынес необоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения  истцов Антоневич, поддержавших жалобу, ответчика Грибанова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

   В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

   Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены, 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.      

    При разрешении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из положений со ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.           

На основании оценки представленных сторонами объяснений, доказательств, обстоятельств установленных в ходе разрешения дела, суд первой инстанции признал установленным, что на день обследования квартиры температура воздуха в квартире находится на «нижнем» предельно допустимом уровне, имеется превышение уровня относительной влажности  помещений, что  является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10, СНиП 31-01-2003, ПП РФ № 47 от 28.01.2006 года. По заключению экспертов от 30.12.2010 года наиболее вероятной причиной этого является то, что в квартире не проживают,  окна не подготовлены к холодному периоду времени (в момент осмотра температура наружного воздуха «-» 35 градусов), Внутри помещений квартиры утечек воды, источников повышения влажности не выявлено.   

Из содержания п. 2.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 05.07.2010  следует, что покупатель до его заключения ознакомился с техническим состоянием объекта недвижимости и претензий к нему не имеет, то есть квартира не имеет визуально технических недостатков и полностью укомплектована: в наличии сантехника, розетки, выключатели, а продавец обязуется не заменять состав оборудования квартиры, не осуществлять перепланировку объекта недвижимости.

Пункт 3.1, аналогичного содержания имеется и в договоре купли-продажи квартиры от 21.09.2010года, подписанного сторонами (л.д.6).

Наличие жидкости в подвале дома обусловлены неисправностью канализационной системы, которая является совместной собственностью собственников квартир, не относится с сантехническому оборудованию квартиры..

Доказательств того, что наличие протечки канализации имела место до совершения договора купли-продажи, истцы суду не представили. Установить имелась ли жидкость в помещении подвала на дату совершения  купли-продажи квартиры  - 21.09.2010 года, экспертным путем не представилось возможным, в связи с отсутствием методики.

  Так как при обследовании помещений квартиры № 3 нарушений герметичности инженерных сетей не выявлено, наиболее вероятной причиной повышения уровня относительной влажности является наличие жидкости в помещении подвала дома, так как истцы не представили доказательств того, что квартиры нуждается в ремонте, суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.

Поскольку все доводы, изложенные в кассационной жалобе были проверены и оценены судом первой инстанции, а дополнительных доводов, которые бы влекли их переоценку, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ельцовского районного суда  Алтайского края от 3 февраля 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоневич В.Г., Антоневич В.Н. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: