Судья Глущенко Л.И. Дело №33-2405/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Россельхозбанк» на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2010 г. по делу по иску

Зарубиной Т.Н. к Зарубину А.П., ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарубина Т.Н. обратилась в суд с иском к Зарубину А.П., ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с Зарубиным А.П. она находится в зарегистрированном браке с 07 января 1996 г., с этого времени совместно проживают, ведут общее хозяйство. От брака имеют сыновей Никиту, 01 октября 1996 года рождения и Илью, 06 февраля 1999 года рождения, Зарубин А.П. работает председателем СПК «Колхоз «Путь к коммунизму».

Решением суда удовлетворено исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к заемщику СПК «Колхоз «Путь к коммунизму», Зарубину А.П. и Понаморевой В.И. (поручителям) о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 2 746 927 руб. 1 коп.

Требования иска были основаны на кредитном договоре от *** г. №***, поскольку СПК в нарушение условий договора не возвратил в установленные сроки кредит, поручители Зарубин А.П. (председатель СПК), Понаморева В.И. (главный бухгалтер) также не принимали мер по исполнению обязательств по договору. Одновременно с подачей иска ОАО «Россельхозбанк» обратилось с ходатайством о принятия мер по обеспечению иска.

Определением судьи Петропавловского районного суда от 24 мая 2010 г. в порядке принятия мер по обеспечению иска наложен арест на имущество Зарубина А.П., в том числе на автомобиль ***.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Петропавловскому району возбуждено исполнительное производство, составлен акт описи и ареста указанного в исполнительном листе имущества.

Зарубина Т.Н., полагая, что арестованный автомобиль был приобретен в период брака, является общей совместной собственностью супругов, просила освободить от ареста и исключить из описи автомобиль ***.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2010 г. исковое заявление Зарубиной Т.Н. удовлетворено.

Освобожден от ареста и исключен из описи автомобиль ***.

В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Жалобу мотивирует тем, что арест автомобиля принят в целях обеспечения исполнения решения суда; при рассмотрении иска судом первой инстанции не было установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его раздел, поэтому правильно рассмотреть иск об исключении имущества из описи невозможно.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Просточенко В.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи Петропавловского районного суда от 24 мая 2010 г. по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала применены меры по обеспечению иска к поручителям Зарубину А.П. (председателю СПК «Колхоз «Путь к коммунизму»), Понаморевой В.И. (главному бухгалтеру СПК) в виде наложения ареста на все имущество ответчиков Понаморевой В.И., Зарубина А.П., в том числе на автомобиль *** в пределах цены иска в сумме 2 597 998 руб. 80 коп.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 17 августа 2010 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Зарубину А.П., Понаморевой В.И. о взыскании с них задолженности по кредитному договору удовлетворены. с СПК «Колхоз «Путь к коммунизму», Зарубина А.П., Понаморевой В.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано в солидарном порядке по кредитному договору от *** г. №*** просроченный основной долг в сумме 2 534 736 руб. 96 коп., просроченные проценты за пользованием кредита в сумме 152 559 руб. 1 коп., неустойка на основной долг в сумме 198 735 руб. 27 коп., неустойка на просроченные проценты в сумме 4 172 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 651 руб. 2 коп.

На основании определения районного суда от 24 мая 2010 г. о принятии мер по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем ОСП по Петропавловскому району вынесено постановление от 26 мая 2010 г. о наложении ареста на имущество должника Зарубина А.П. в виде автомобиля ***.

Согласно поданному иску Зарубина Т.Н. полагала, что поскольку автомобиль ***, приобретен в период брака и является совместно нажитым в браке с Зарубиным А.П. имуществом, а кредитное обязательство, на основании которого судом в обеспечение иска наложен арест на автомобиль, связано только с профессиональной деятельностью супруга, то ее права как сособственника данного имущества нарушены.

Удовлетворяя иск, суд согласился с доводами Зарубиной Т.Н., однако судебная коллегия находит решение суда незаконным по следующим основаниям.

В силу ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу п.1 ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается разъяснение по вопросу применения ст.119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) является специальным, предусмотренным федеральным законом способом защиты гражданских прав (абз.13 ст.12 ГК РФ). Правовая основа - ст.119 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ. Цель иска - защита права собственности лица, не являющегося участником исполнительного производства, путем освобождения имущества от наложенного ареста (исключение из описи).

Разрешая спор, суд установил, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Зарубиных, то есть данное имущество принадлежит в том числе и должнику по исполнительному документу, однако без раздела имущества супругов и передачи истице в единоличную собственность спорного автомобиля освободил его от ареста (исключил из описи), что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Так как судом первой инстанции не были проведены все необходимые процессуальные действия, то судебная коллегия лишена возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить все совместно нажитое имущество супругов, определить долю каждого супруга в совместно нажитом имуществе, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им соответствующую оценку и, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2010 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: