Судья Малешева Л.С.      Дело № 33-2402/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Т.А., Кузьмина А.Н., действующих через представителя Ударцеву О.В.,

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2010 года по делу по иску Кузьминой Т.А., Кузьмина А.Н. к ООО Страховая компания «Росэнерго» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителей истцов Бадулиной М.А. и Ударцевой О.В., представителя ответчика Головко Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 апреля 2006 года между ООО Страховая компания «Росэнерго» и Кузьминой Т.А., Кузьминым А.Н. был заключен договор № 103/06 о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры «…» по ул. «…» в «…», расположенной на 2-ом этаже, общей проектной площадью (с балконом) 111,7 кв.м, блок-секция 2. Цена квартиры по договору составила 2 680 800 рублей. Дополнительным соглашением от 14 июля 2006 года номер квартиры изменен с «…» на «…».

Кузьмина Т.А., Кузьмин А.Н. обратились в суд с иском к ООО Страховая компания «Росэнерго», указывая на то, что обязательства по договору выполнили, по акту приема-передачи от 01.09.2006 года получили квартиру № «…», произвели там ремонт, который был окончен в августе 2007 года.

В обоснование иска указано, что в конце августа 2007 года ООО СК «Росэнерго» начало капитальную перепланировку дома из-за близости грунтовых вод. Расположение парковки планировалось в подвале дома, но так как это стало невозможно, парковочным был сделан первый этаж. В результате указанных строительных работ, как полагают истцы, их квартира фактически оказалась расположена не на втором, а на первом этаже дома. Кроме того, под их квартирой находится электрощитовая, что является недопустимым отклонением от всех строительных норм и санитарных правил. Таким образом, застройщик в одностороннем порядке изменил условия договора. Кроме того, переданная им квартира имеет меньшую площадь - 107,9 кв.м. Следовательно, полученная по договору квартира оказалась ненадлежащего качества, не соответствует условиям договора, ответчиком в одностороннем порядке изменены существенные условия договора (этажность). Все работы, которые привели к изменению этажности, производились после получения квартиры и ее ремонта. Расходы на ремонт квартиры составили 2 500 000 рублей, причинен моральный вред.

Истцы просили расторгнуть договор долевого участия в строительстве № 103/6 от 21.04.2006 года, взыскать с ООО СК «Росэнерго» в пользу Кузьминой Т.А., Кузьмина А.Н. уплаченную по договору денежную сумму с учетом потребительских цен на рынке строительных услуг в размере 4 994 442 руб. 10 коп., убытки в размере 1 329 508 руб. за неотделимые улучшения, произведенные в квартире, в возмещение морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», указывали, что при изменении этажности квартиры в период с сентября 2007 г. по апрель 2008 г. в одностороннем порядке была изменена и вместимость подземной автостоянки двухэтажной манежного типа с 84 машин на 175 машины, сдача ее в эксплуатацию была осуществлена весной 2008 года. Полагают, что допущенные ответчиком нарушения позволяют им отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Переданные денежные средства утратили свою покупательную способность, поэтому подлежат взысканию с учетом потребительских цен на рынке строительных услуг, сложившихся в Алтайском крае. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю от 19.11.2009 года средняя цена одного квадратного метра общей площади элитных квартир на первичном рынке жилья по г. Барнаулу на 3 квартал 2009 года составила 44 713 руб., следовательно им должна быть выплачена сумма 4 994 442 руб. 10 коп. (44 713 х 111,7 кв.м).

Представители ответчика возражали против заявленных требований, поскольку строительные работы были выполнены качественно, проектная документация и этажность квартиры не изменялись, квартира была передана той площади, которая указана в договоре, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. С ООО Страховая Компания «Росэнерго» в пользу Кузьминой Т.А., Кузьмина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. каждому, а также судебные издержки в сумме 26 250 руб. в равных долях, т.е. по 13 125 руб. каждому.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО Страховая компания «Росэнерго» в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

Представитель Кузьминых Ударцева О.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Вывод суда о том, что квартира № «…» находится на втором этаже, не соответствует заключению эксперта, согласно которому часть жилых комнат и помещений квартиры, а именно комнаты, окна которых выходят в дворовый фасад, соответствуют уровню первого этажа. Таким образом, установлено, что большая часть квартиры - две комнаты и кухня - после строительства второго уровня парковки стали находиться на первом этаже. Это произошло в результате насыпания кровли над автопарковкой, где в настоящее время находится детская площадка. Суд отклонил заключение экспертизы и ошибочно исходил из заключений работников, которые проводили проектные и строительные работы по этому дому, то есть были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Суд пришел к выводу о том, что на отношения сторон не распространяется действие ФЗ «О долевом участии в строительстве», поскольку разрешение на строительство получено до 1 апреля 2005 года, однако сводное экспертное заключение по 3-ей очереди строительства было составлено 16 марта 2007 года, поэтому разрешение на строительство могло быть получено только после указанной даты (ст. 51 Градостроительного кодекса), проект прошел экспертизу 22 сентября 2006 года, продолжительность строительства указана 14 месяцев - подземная автостоянка размещена под дворовым пространством жилых домов 1 и 2 очереди строительства, нижний этаж рассчитан на 48 машиномест, верхний - на 36. Строительство активно велось именно осенью 2007 - весной 2008 года, кровля парковки была поднята на 1,65 м, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями свидетелей. Именно в указанный период были нарушены права истцов, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с лета 2008 года.

Квартира была получена истцами 1 сентября 2006 года, в это время у них отсутствовала возможность узнать о том, что будет еще одна очередь строительства подземной автостоянки манежного типа по проекту от 16.03.2007 г. По техническому паспорту от 25.04.2007 г. и по выписке из единого госреестра объектов градостроительной деятельности от 24.12.2007 г. квартира находилась на 2 этаже, это так и было, но на момент обращения в суд этажность квартиры была изменена. Автостоянка сдана в эксплуатацию 07 апреля 2009 года, иск был направлен в суд 31 августа 2009 года. Поэтому представитель истцов полагает, что срок обращения в суд не пропущен, требования подлежали удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что были нарушены права истцов, как потребителей, на информацию, поскольку ответчик не довел до них сведения о том, что по проекту предполагается строительство автостоянки, которая будет располагаться под окнами их квартиры и ее уровень от земли будет 1,65 м. Таким образом, доказана вина ответчика в непредоставлении информации об особенностях расположения квартиры, в договоре указано, что квартира находится на 2 этаже. Представитель полагает, что произошло существенное изменение проектной документации, назначения общего имущества и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, что согласно п. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» является основанием для расторжения договора по требованию участника долевого строительства. Вместимость подземной автостоянки была изменена с 84 машин на 175 машин, что ответчик не отрицал.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок в пределах пяти лет в отношении недостатков в недвижимом имуществе. Полагают, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не предоставив квартиру указанной в договоре площади на 2 этаже.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование иска указано, что полученная истцами по договору № «…» о долевом участии в строительстве от 21 апреля 2006 года квартира № «…» по ул. «…» в «…» не отвечает требованиям, предъявляемым к ее качеству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на отношения сторон не распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» поскольку разрешение на строительство дома получено до 01 апреля 2005 года. Доводы кассационной жалобы о том, что необходимо принимать во внимание период проведения строительных работ, дату составления сводного экспертного заключения, утверждения проекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 27 указанного Закона не имеют правового значения для определения возможности его применения к отношениям сторон.

В соответствии с п.п. 3, 4, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в числе прочего, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что переданная истцам квартира соответствовала условиям вышеуказанного договора.

Тот факт, что на момент передачи квартиры дольщику она находилась на втором этаже, не оспаривался истцами.

Площадь квартиры также соответствовала условиям договора, согласно пункту 1.1 которого общая проектная площадь квартиры с балконом должна быть 111,7 кв.м. В настоящее время площадь квартиры составляет 106,1 кв.м, однако такой размер площади был определен уже после произведенной истцами перепланировки, до этого площадь составляла 109,7 кв.м, кроме того, в квартире был балкон площадью 4,31 м (т. 1 л.д. 105), из чего следует, что площадь квартиры, переданной истцам, с учетом 1/2 площади балкона равна 111,86 кв.м, то есть соответствует условиям договора.

Таким образом, на момент передачи квартиры указанные истцами недостатки качества отсутствовали.

Претензии истцов об изменении этажности квартиры связаны со строительными работами, которые не касались квартиры, как объекта гражданских прав, а были связаны с третьей очередью строительства жилого дома, где расположена квартира. Следовательно, результат этих работ не связан напрямую с изменением квартиры, ее характеристик, но привел к изменению окружающих ее строительных конструкций, выраженному в том, что уровень верхнего перекрытия (кровли) двухъярусной автостоянки, расположенной в нижней части дома, был поднят на высоту более полутора метров от поверхности земли, в результате чего первый этаж дома отказался ниже кровли стоянки, а второй этаж, соответственно, - сразу над ней.

Суд при вынесении решения обоснованно исходил из того, что указанные последствия строительства автостоянки не изменили характеристики квартиры истцов, в связи с чем не установлено признаков несоответствия квартиры требованиям качества и в настоящее время.

Делая вывод о том, что часть квартиры находится на первом этаже, эксперт исходит из того, что уровень планировочной отметки земли во дворе дома совпадает с уровнем кровли автостоянки. Однако в заключении экспертизы содержится понятие планировочной отметки земли, под которой понимается уровень земли на границе отмостки (т. 2 л.д. 79). В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате строительства над землей дополнительного этажа автостоянки уровень земли не изменился, поэтому квартира истцов по-прежнему находится на втором этаже относительно земли, в связи с чем критически оценил в соответствующей части заключение эксперта.

Указанный вывод суда подтверждается разъяснением проектной организации - ООО Конструкторское бюро «РС проект» и ООО проектно-информационная фирма «Тектоника» (т. 1 л.д. 276, 277).

Кроме того, имеющимися в материалах дела копиями материалов проектной документации подтверждается, что переменный уровень земли в месте расположения дома учтен при проектировании таким образом, чтобы соответствующие этажи дома правильно располагались относительно земли, при этом в связи с изменением рельефа этажи разных частей дома смещены относительно друг друга, автостоянка находится между двумя многоэтажными корпусами дома, поэтому для корпуса, который возведен на более низкой части рельефа, она находится на уровне более высокого этажа (т. 2 л.д. 2-4).

Довод истцов о том, что в проект вносились изменения, а также что фактически возведенная автостоянка не соответствует проекту, опровергается материалами дела, в том числе заключением экспертизы, в котором содержится противоположный вывод. Стоянка, возвышающаяся над уровнем земли, была изначально запроектирована, указана в документации по состоянию на январь 2005 года (т. 2 л.д. 4).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что истцам была предоставлена неполная информация об особенностях размещения квартиры с учетом запроектированного возведения во дворе дома автостоянки, поэтому удовлетворил исковые требования о возмещении морального вреда, взыскав в пользу каждого из истцов по 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суд исходил из того, что нарушение права на информацию не является безусловным основанием расторжения договора. Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае срок обращения истцов в суд нельзя признать разумным, исходя из того, что в сентябре 2006 года, когда квартира была передана истцам, работы по возведению автостоянки уже осуществлялись, истцы признавали, что активные работы, в результате которых фактически было завершено строительство стоянки, велись с августа 2007 года до весны 2008 года, несмотря на это в феврале 2008 года истцы зарегистрировали право собственности на квартиру, а в суд обратились лишь в сентябре 2009 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и не находит оснований для переоценки изложенных обстоятельств.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы основания для изменения, либо отмены вынесенного судом решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Т.А., Кузьмина А.Н., действующих через представителя Ударцеву О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: