Судья Дубовицкая Л.В. Дело № 33-2400/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «БиК+»
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2011 года по делу по иску Порошиной И.Ю. к ООО «БиК+» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя истца Звозниковой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Порошина И.Ю. в период с 01.02.2010г. работала в ООО «БиК+» в должности «…». Приказом № 57К/1 от 31.05.2010г. она была уволена с работы по собственному желанию в соответствии с заявлением от 31.05.2010г.
Порошина И.Ю. обратилась с иском к ООО «БиК+», в окончательном варианте требований просила признать факт существования трудовых отношений с ООО «БиК+» в период с 01.06.2010г. по 10.10.2010г.; признать факт незаконного увольнения 31.05.2010г.; восстановить в должности «…» в ООО «БиК+» с 01.06.2010г.; взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 22 413 руб.; обязать ответчика выплатить пособие по беременности и родам в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 месяцев; взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 10 988,85 руб.; обязать выплатить пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 40% от среднего заработка за последние 12 месяцев; возместить моральный вред в сумме 10 000 руб.
В обоснование иска Порошина И.Ю. ссылалась на то, что работала в должности «…» с заработной платой 14 000 руб. Работодатель, узнав о ее беременности, вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая созданием сложных условий труда. Несмотря на обращение с заявлением, издание приказа об увольнении, внесение записи в трудовую книжку и получение расчета, истица продолжила работать в той же должности. В июне 2010 года с ней заключался трудовой договор на один месяц, экземпляр которого ей не выдан. В последующий период заработная плата не выплачивалась, лишь в октябре было выдано 1 700 руб.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.01.2011г. принят отказ Порошиной И.Ю. от иска в части признания факта незаконного увольнения, восстановления на работе, обязания выплатить единовременное пособие, пособие по уходу за ребенком, пособие по беременности и родам, производство по делу в указанной части прекращено.
Истица и ее представитель настаивали на требованиях об установлении факта трудовых отношений с ООО «БиК+» в период с 01.06.2010г. по 10.10.2010г. в должности бармена, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 19 877,83 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2011 года иск удовлетворен. С ООО «БиК+» в пользу Порошиной И.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2010 года по 10.10.2010 года - 19 877 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда - 5 000 рублей. С ответчика в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана госпошлина в размере 795 рублей 11 копеек.
ООО «БИК+» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, несмотря на наличие обоснованного ходатайства об отложении в связи с болезнью директора, в штате предприятия отсутствует юрист, соглашение ни с кем не было заключено, так как в отсутствие директора это было невозможно, поэтому ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.
После оформления увольнения Порошина И.Ю. не работала в ООО «БИК+», она была уволена приказом № 57К/1 от 31.05.2010, затем приходила на бывшее рабочее место только для замещения П*, о чем последняя сообщила в служебной записке, эти обстоятельства могут быть подтверждены свидетелями - работниками предприятия. Поэтому вывод суда о том, что истица продолжала фактически работать на предприятии после увольнения, преждевременен.
Представитель истца в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что после увольнения Порошиной И.Ю. по собственному желанию 31 мая 2010 года, она продолжала работать в ООО «БиК+» в должности «…» до 10 октября 2010 года. Этот факт подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе пояснениями свидетелей, документами, полученными от незаинтересованных лиц, которыми подтверждено, что истица участвовала в отношениях с различными организациями в качестве работника ООО «БиК+» в период с июня по октябрь 2010 года. Ответчик в кассационной жалобе факт исполнения истицей функций «…» после ее увольнения не оспаривает, указывая, что истица работала за П*. Однако этот довод не освобождает работодателя от необходимости обеспечения прав работника, в том числе права на получение заработной платы, поскольку сам факт исполнения трудовых обязанностей означает наличие между ними трудовых отношений.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Наличие между сторонами трудового договора предполагает возникновение у работодателя обязанности выплачивать работнику заработную плату (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с этим решение суда в части удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений и взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате является обоснованным, размер взысканной задолженности сторонами не оспаривается. Ответчик ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе не ссылается на то, что оплата труда истицы с июня по октябрь 2010 года производилась, соответствующие доказательства не представлены.
Довод ответчика о нарушении его прав на участие в судебном заседании в данном случае также не может быть основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 364 ГПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно п.п. 1, 2, 6 ст. 167 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Материалами дела подтверждается, что ООО «БиК+» было извещено о времени и месте рассмотрения дела 21 января 2011 года в 13.15 час. Директор указанной организации просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на свою временную нетрудоспособность, которая не явилась препятствием для обращения с заявлением об отложении рассмотрения дела и представления доказательств, приложенных к указанному заявлению (л.д. 94-103). Учитывая, что ответчиком является организация, представителем которой может быть любое лицо, доверенность представителя оформляется в простой письменной форме (ч. 3 ст. 53 ГПК), а директор этой организации, несмотря на временную нетрудоспособность, мог подписывать документы, то оформление доверенности представителя было возможно, поэтому причину отсутствия представителя ответчика в судебном заседании нельзя признать уважительной.
Кроме того, принимая во внимание позицию ответчика, выраженную в кассационной жалобе, тот факт, что ответчик воспользовался правом на представление доказательств в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 21 января 2011 года не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу ООО «БиК+» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: