Судья Бусина Н. В.                                                               Дело №  33-2443/2011

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     23 марта 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

   рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по   кассационной жалобе истца Чанцевой Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 года по делу по иску Чанцевой Е.Н. к ОАО «Алтай -Пригород» о признании незаконным приказа об увольнении, продлении срока трудового договора, предоставлении                                                               отпуска по уходу за ребенком.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Чанцева Е. Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Алтай -Пригород» о признании незаконным приказа №* от 00.00.0000г. об увольнении, внесении соответствующей записи в трудовой книжке, о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение об изменении п.3 трудового договора от 00.00.0000г., включив условие о продлении срочного трудового договора на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на день его окончания -00.00.0000г., о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании приказа № * от00.00.0000г. она была принята на должность  (…) ОАО «Алтай -Пригород». Между сторонами заключен срочный трудовой договор на период сезонных работ до 00.00.0000г.. Дополнительным соглашением от  00.00.0000г. пункт 3 трудового договора от  00.00.0000г. изменен срок действия трудового договора - «до завершения беременности».

Приказом №* от 00.00.0000г. истица Чанцева Е. Н. уволена с занимаемой должности с 00.00.0000г. по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с окончанием срока трудового договора.

Данное увольнение считает незаконным, как изданного при отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, и отсутствии ее (истца) согласия на увольнение. Кроме того, дополнительное соглашение от 00.00.0000г. содержит неоговоренную Трудовым кодексом Российской Федерации ссылку на наступление срока окончания трудового договора- «до завершения беременности».

При подаче иска Чанцевой  Е. Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском,  поскольку данный срок пропущен в виду сложившейся сложной жизненной ситуацией, связанной с расторжением брака, тяжелым материальным положением истца и малолетним возрастом ребенка.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО «Алтай -Пригород» заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности а также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении Чанцевой Е. Н. срока для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пропущенный срок для обращения в суд просит восстановить, ссылаясь на уважительные причины его пропуска, связанные с отсутствием материальной поддержки со стороны бывшего супруга, малолетним возрастом ребенка, с которым она вынуждена была постоянно находиться. Кроме того, судом не принято во внимание, что с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. (по день выдачи трудовой книжки) истцу начислялась заработная плата, что свидетельствует о  фактическом заключении с истцом трудового договора на неопределенный срок.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чанцеву Е.Н., ее представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шукуровой Н.Л. о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Чанцеву Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, не представив доказательств наличия уважительных причин его пропуска, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, а также действующему законодательству.

 Как видно из материалов дела и установлено судом,  на основании приказа №*от 00.00.0000г. Чанцева Е.Н.была принята на работу в ОАО «Алтай -Пригород» на должность (…) (л.д.15). В этот же день с ней был заключен трудовой договор (л.д.4).

Приказом №* от 00.00.000г. истица Чанцева Е. Н. уволена с занимаемой должности с 00.00.0000г. по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 77 ТК РФ, в связи с окончанием срока трудового договора (л.д.20).

Судом установлено, что трудовая книжка с записью, свидетельствующей об основаниях увольнения, копия приказа об увольнении №* от 00.00.0000г. вручены Чанцевой Е. Н. 00.00.0000г., что истцом не оспорено.

В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии  приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С настоящим иском о восстановлении на работе Чанцева Е. Н.обратилась 00.00.0000г. (л.д.9), то есть со значительным пропуском установленного законом для данной категории дел месячного срока для обращения в суд.

Поскольку, согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом данного срока, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

При этом суд правильно истолковал положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы), сделав вывод о том, что причины пропуска истицей срока обращения в суд не могут быть расценены как уважительные.

Доводы кассационной жалобы Чанцевой Е. Н. о наличии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока вследствие  ее затруднительного материального положения и наличия на иждивении малолетнего ребенка, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Иных причин, свидетельствующих об уважительности причин  пропуска срока на обращение в суд, судебной коллегии истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Чанцевой Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: