Судья Топоров А.А. Дело № 33-2403/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усика А.Г.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Усику А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Усика А.Г. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к Усику А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00110/15/01544-07 от 31.05.2007г. в размере 849 391 руб. 37 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 693 руб. 91 коп.
В обоснование требований истец указал, что согласно кредитному договору № 00110/15/01544-07 от 31.05.2007 г., заключенному между истцом и Усиком А.Г., последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., сроком возврата по 31.05.2011г., под 16 % годовых. Заемщик должен был ежемесячно, в течение всего срока действия кредита, гасить основной долг и проценты, сумма которых являлась постоянной в течение всего срока кредита - по 14 170 руб. В случае образования задолженности обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. за каждый факт отсутствия (недостаточности) денежных средств на счете.
Банк свои обязательства по договору исполнил, 31.05.2007 г. Усик А.Г. получил сумму кредита в размере 500 000 руб. Поскольку заемщик с ноября 2008 г. не исполняет обязанности по возврату кредитных средств, ему было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, где предлагалось в установленный срок полностью погасить всю имеющуюся задолженность по кредиту. До настоящего времени кредит погашен не был.
Сумма задолженности по состоянию на 22.10.2010 г. составила 849 391 руб. 37 коп, в том числе: сумма основного долга по кредиту - 469 675 руб. 59 коп., процентов - 229 715 руб. 78 коп., неустойки - 150 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Усик А.Г. обратился к банку со встречным иском о взыскании в его пользу суммы незаконно списанной комиссии в размере 2 500 руб., признании недействительным п.4.3. кредитного договора № 00110/15/01544-07 от 31.05.2007 г. в связи с его несоответствием требованиям закона, установлении очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств на счете заемщика при которой, в первую очередь будут погашаться просроченные проценты за пользование кредитом; во вторую очередь - просроченная задолженность по основному долгу; в третью очередь - срочная задолженность по основному долгу; в четвертую - уплата процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту; в пятую очередь - возмещение операционных и других банковских расходов, уплата комиссий, штрафов, неустоек, предусмотренных договором, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по договору.
Мотивировал требования тем, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, кредит Усику А.Г. был предоставлен только после уплаты комиссии за его выдачу размере 2 500 руб. Указанная сумма была оплачена Усиком А.Г., что отражено в выписке по счету. Полагал, что условие договора о взимании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляет его права, поскольку действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, кроме того данное условие противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Условие кредитного договора о первоочередном погашении неустойки противоречит ст.ст. 319, 329, 330 ГК РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств и исключительно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части.
С Усика А.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 00110/15/01504-07 от 31.05.2007г. в размере 722 310 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 469 675 руб. 59 коп., задолженность по уплате процентов 229 715 руб. 78 коп., неустойка - 22 918 руб. 90 коп. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 423 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречные исковые требования Усика А.Г. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился Усик А.Г., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении встречных исковых требования за пропуском срока давности обращения в суд. Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15. В данном случае нарушение его права на исполнение обязательства по частям началось с февраля 2008 года, следовательно, срок предъявления встречного иска пропущен не был. В случае установления очередности списания денежных средств, указанной во встречном исковом заявлении, его обязательства по кредитному договору существенно бы уменьшились.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку. Пунктом 5.1 кредитного договора также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита при возникновении у заемщика просрочки более чем на 10 календарных дней (л.д.16).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки погашения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, указанная банком в расчете по состоянию на 22.10.2010г. в размере 849 391, 37 руб. (л.д.7-14). В ходе рассмотрения дела Усик А.Г. факт нарушения кредитных обязательств и размер образовавшейся задолженности не оспаривал. Присутствовавший при разбирательстве дела в суде первой инстанции представитель заемщика Болячевец А.А. исковые требования банка не признавал, однако доводов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не приводил.
В кассационной жалобе Усик А.Г. ссылается только на необоснованность отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений статей 195, 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность представляет собой срок для защиты лицом своего нарушенного права, который по общему правилу составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Предъявляя 19.01.2011г. встречный иск, Усик А.Г. ссылался на несоответствие закону условий договора о взимании комиссии за выдачу и обслуживание кредита, а также об очередности погашения требований кредитора.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с фактом начала исполнения этой сделки, независимо от того, какой стороной в договоре это исполнение будет осуществлено. При этом довод Усика А.Г. о том, что срок исковой давности в данном случае определяется моментом, когда стороне стало известно о нарушении своего права на исполнение договора по частям является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Поскольку исполнение кредитного договора, заключенного между сторонами, началось с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика 31.05.2007г. (л.д.23), указанный момент и является началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности условий кредитного договора.
Однако Усик А.Г. заявил о применении последствий недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, а также об очередности погашения требований кредитора только 19.01.2011г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что в данном случае сроки давности защиты нарушенного права истекли, о чем представителем банка было заявлено в суде первой инстанции (л.д.59, 63), судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и фактически основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и полагает возможным оставить решение суда без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усика А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: