Судья Шевченко В.А. Дело №33-2454/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.,

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Солововы В.Е. - Солововы С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2011 г. по делу по иску

Григорьева А.А. к Соловову В.Е. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к Соловову В.Е. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что *** г. в *** часов *** минут его дочь Р. подошла к своему дому по адресу: ***. К ней вышел ответчик Соловов В.Е. и его сын С. и накинулись на нее с кулаками и оскорблениями. Дочь истца убежала. Ответчик Соловов В.Е. подошел к истцу Григорьеву А.А. и начал выражаться нецензурной бранью, на что Григорьев А.А. сделал замечание. После чего Соловов В.Е. ударил истца Григорьева А.А. два раза кулаком по лицу, в результате чего была разбита губа и выбиты зубы. Истец ссылался на то, что имеет слабое здоровье, является очень восприимчивым, пожилым человеком. В результате этого поднялось его артериальное давление. В связи с нанесенными побоями неудобно было длительное время показываться людям. Истец Григорьев А.А. обратился в стоматологический кабинет по поводу лечения зубов и их протезирования. В связи с этим понесены материальные затраты, что подтверждается справкой от 28 июня 2010 г. В связи с этим истец Григорьев А.А. перенес стресс и ему причинены физические и нравственные страдания. Григорьев А.А. просил взыскать с Соловова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 8 280 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01 февраля 2011 г. исковые требования Григорьева А.А. удовлетворены в части.

С Соловова В.Е. в пользу Григорьева А.А. взыскан причиненный материальный ущерб в размере 4 780 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., всего сумма 7 780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С истца в пользу КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскано в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы 2 573 руб. 75 коп.

С ответчика в пользу КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскано в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы 6 301 руб. 25 коп.

С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. в бюджет городского округа - г. Барнаула Алтайского края.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Мотивирует жалобу тем, что Соловов В.Е. действовал в состоянии необходимой обороны, ему также нанесены побои истцом; ответчик не явился в судебное заседание в связи с ухудшением его здоровья, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Солововой С.Н., настаивавшей на удовлетворении жалобы, возражения Григорьева А.А. и его представителя Максимова А.В., заключение прокурора о законности судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** г. в *** *** минут по адресу: ***, между Григорьевым А.А. и Солововым В.Е. произошел конфликт, в ходе которого Соловов В.Е. нанес Григорьеву А.А. кулаком удар по лицу, причинив ему телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 ноября 2010 г. №278-ПЛ/2010, у Григорьева А.А. имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана на фоне кровоизлияния на слизистой верхней губы слева с травматической экстракцией первого зуба на верхней челюсти слева и подвывихом второго зуба на верхней челюсти слева, кровоизлияние на слизистой нижней губы слева с подвывихом первого зуба на верхней челюсти справа, которые могли возникнуть от удара по лицу твердым тупым предметом, возможно кулаком, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобной травме, как правило, требуется срок до 3-х недель. В данном случае для восстановления зубного ряда в месте поврежденных 31 мая 2010 г. при травме зубов на верхней челюсти Григорьева А.А. было показано протезирование мостовидным протезом с опорой на второй, третий зубы справа и третий зуб слева, что ему было и сделано в июне 2010 г., каких-либо показаний для медикаментозной терапии и санаторно-курортного лечения, в связи с полученной 31 мая 2010 г. травмой не имелось, протезирование зубов на нижней челюсти, проведенное в июле 2010 г., с полученной травмой 31 мая 2010 г. не связано, необходимость оказания платных медицинских услуг или бесплатного оказания медицинской помощи судебно-медицинской экспертной комиссией не устанавливается.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из справки от 07 января 2011 г., стоимость удаления верхнего центрального резца и стоимость мостовидного протеза на верхнюю челюсть составила 4 780 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции в полной мере учел указанные обстоятельства и оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда 2 000 руб., суд первой инстанции учел указанные обстоятельства в полной мере.

Из материалов дела видно, что Григорьеву А.А. в результате действий ответчика причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытывал боль, был вынужден проходить лечение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что Соловов В.Е. действовал в состоянии необходимой обороны и ему также нанесены побои истцом, не влияют на законность принятого судебного решения, поскольку судом с учетом всех доказательств по делу обоснованно установлено, что между сторонами возникла драка, действия ответчика не носили характера защиты от посягательства. Встречные исковые требования о возмещении вреда здоровью Солововым В.Е. не заявлялись.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не явился в судебное заседание в связи с ухудшением его здоровья, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, отклоняется судебной коллегией, так как по ходатайству ответчика по состоянию здоровья рассмотрение дела, назначенное на 26 января 2011 г., откладывалось на 01 февраля 2011 г. Об отложении судебного заседания 01 февраля 2011 г. ответчик и его представитель ходатайства не заявляли.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Солововы С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: