Судья  Небольсин С.А.                                            Дело №33-2447\11

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда : Зацепина Е.М. Ерёмина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной  жалобе   ответчика Алесенко В.П. на решение  Рубцовского районного суда     Алтайского    края    от   04 октября    2010 года   по иску Бугаевой Е.П.к Алесенко В.П. о признании утратившим право пользования  жилым помещением

      Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА:

Бугаева Е.П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником  квартиры № (…) в доме (…) по ул.(…) в пос. (…) (…) района. В 1997 году она  зарегистрировала в квартире  ответчика, с которым  фактических брачных отношениях. Ответчик не является собственником данной квартиры, соглашения о порядке пользования квартирой между ними не заключались. В декабре 2009 года, он выехал из спорной квартиры, место нахождения его неизвестно, его пенсия Алесенко переводится на банковский счет, поэтому невозможно установить место ее получения. В связи с тем, что ответчик зарегистрирован в  спорной квартире, она не имеет возможности оформить льготы, несет дополнительные расходы по коммунальным платежам. Просит суд признать Алесенко В.П. утратившим право пользования   указанной квартирой.

Представитель ответчика Алесенко В.П., адвокат Ш.,  иск признал.

Решением  Рубцовского районного суда     Алтайского    края    от   04 октября    2010 года иск удовлетворён. Алесенко В.П. признан утратившим права пользования  спорным жилым помещение.  На Администрацию Рубцовского сельского совета Рубцовского района  возложена обязанность снять Алесенко В.П. с регистрационного учета в  указанном жилом помещении.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права. Так, суд принял признание представителем ответчика иска, в то время как таких полномочий представителю не передавалось. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что он не нёс расходы за пользование спорным жилым помещением,   так как при  этом не учтено, что договоры на обслуживание  заключены с ним, не возражает нести расходы, которые истцом к нему не предъявлялись. Судом при принятии  решения не учтено, что  допрошенные в суде свидетели  заинтересованы в исходе дела, так как  находятся либо в родственных, либо дружеских отношениях с  истцом.

В возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав  представителя истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия   находит решение суда подлежащим отмене, как принятое с существенными нарушениями  требований процессуального закона.

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права  и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, решение суда об удовлетворении иска судом принято на основании признания иска представителя ответчика, назначенного судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

При этом не учтено, что в данном случае представитель назначается  с полномочиями на представление интересов ответчика, место жительства которого неизвестно в суде   первой инстанции. При этом  полномочий на признание иска представителю, назначенному судом законом не предусмотрено, доверенность  на его имя ответчиком с предоставлением таких полномочий  в соответствии с требованиями статьи 54 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не выдавалась.

Кроме того,  в нарушение требований статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации о разрешении спора в пределах заявленных истцом требований,  суд  оспариваемым решением разрешил вопрос о снятии ответчика с регистрационного учёта, в то время как таких требований истцом заявлено не было. В связи с этим, требования истца подлежат уточнению с приведением оснований заявленных требований.

Таким образом, судом допущены существенные нарушение процессуального закона,  повлекшие принятие незаконного решения, что является основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет и основание иска,  предложить ответчику представить возражения на иск, дать им правовую оценку и правильно применив материальный и процессуальный закон постановить решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение  Рубцовского районного суда     Алтайского    края    от   04 октября    2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: