О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Лобовой О.А.,
судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей истца Сосовой П.И. - Шапиро С.М., Пелымских Е.В. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 ноября 2010 года по делу по иску Сосовой П.И. к Огородник Г.Н., Огороднику В.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица Сосова П.И. обратилась в суд с иском к Огороднику В.И., Огородник Г.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что ответчик Огородник Г.Н. в нарушение условий данного договора не осуществляет за истцом уход, не оказывает ей помощи в приобретении лекарств и продуктов питания, не выплачивает содержание в размере и в порядке, определенном договором.
В связи с существенным нарушением ответчиком Огородник Г.Н. условий договора истица 09 июня 2010 года направила ответчику требование о расторжении договора пожизненной ренты. Однако указанное требование Огородник Г.Н. оставила без ответа, что вынудило истицу обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 ноября 2001 года Сосовой П.И. в иске отказано.
Суд не нашел существенных нарушений со стороны ответчиков при исполнении условий договора и посчитал необоснованными доводы истицы о невыплате ей ежемесячного денежного содержания, пришел к выводу, что сумма в * рублей, выплачиваемая получателем ренты нестабильно, в полной мере компенсировалось нахождением истца на иждивении ответчика в натуре.
В кассационных жалобах представители истца Сосовой П.И. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию истицы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку часть денежных переводов производилась супругом ответчика - Огородником В.И.
Поскольку сумма платежа во многих из квитанций не соответствовала договорному размеру денежного содержания, суду следовало осуществить поверку назначения платежей, чего сделано не было.
Выводы суда о том, что в периоды совместного проживания участников спорных правоотношений, ответчик предоставлял истцу полное содержание, оплачивал поездки Сосовой П.И. в иной регион в целях лечения, вносил коммунальные платежи, плату за диагностическое обследование, не нашли своего объективного подтверждения материалами дела, что должно повлечь отмену решения с вынесением нового постановления об удовлетворении иска.
Судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения спора по существу, что противоречит требованиям статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителей истца Сосовой П.И. и отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ.
В соответствии со статьей 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В соответствии со статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что 08 октября 2007 года между Сосовой П.И., выступающей в качестве получателя ренты, и Огородник Г.Н. - плательщиком ренты, был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истица безвозмездно передала в собственность ответчика под выплату пожизненной ренты в размере * рублей в месяц, принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Бийск, пер. *.
При этом в пункте 6 соглашения ответчик Огородник Г.Н. возложила на себя обязанность по оказанию помощи Сосовой П.И. в приобретении лекарств, продуктов питания, одежды с определением стоимости общего объема оказанных услуг в месяц равной размеру минимального размера оплаты труда. Данная норма соглашения предусматривает альтернативную возможность предоставления ренты в денежном выражении в сумме * руб.
Данный договор и переход права собственности на указанную квартиру от истца к ответчику прошли процедуру государственной регистрации.
Судом установлено, что ответчик за период действия соглашения выплатила истице * рублей из необходимых * руб.
Помимо прочего, в течение 14 месяцев из 33 месяцев действия договора пожизненного содержания с иждивением до момента предъявления в суд выплата денежных средств во исполнение договора была заменена фактическим содержанием истца Сосовой П.И. ответчиком Огородник Г.Н. в период с июля по август 2008 года, с августа по февраль 2009 года, с марта по август 2009 года.
Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Огородник Г.Н. приобрела и установила в квартире телевизор «Горизонт» с наушниками для пользования Сосовой П.И., оплачивала поезду истца в г. Новосибирск в ООО «*» с целью медицинского обследования, при необходимости приобретала лекарственные препараты, одежду.
Поскольку договором пожизненного содержания с иждивением предусмотрена замена выплаты в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах предоставлением содержания с иждивением в натуре, суд указал, что такие действия ответчика указывают об отсутствии существенных нарушений условий сделки.
Разрешая заявленный спор и отказывая Сосовой П.И. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что осуществление перечисления денежных средств в пользу истицы иным лицом, а именно Огородником В.И., не умаляет факта исполнения договорных обязательства ответчиком, поскольку в силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, условий обязательства либо его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Поскольку кредитор Сосовой П.И. принял исполнение, предложенное за должником третьим лицом Огородником В.И., доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия не принимает.
Тождественную оценку судебная коллегия производит и доводам кассационной жалобы относительно невозможности установления цели платежа, поскольку ряд из них превышал сумму ренты, установленную соглашением в * руб.
Истцом не названо наличие иных обязательств ответчика перед истцом, во исполнение которых могли быть переданы спорные денежные средства, следовательно, доводы лица, подавшего кассационную жалобу, в данной части являются несостоятельными.
Возражая против иска, представитель ответчика в судебном заседании показал, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, оказывал истцу постоянную материальную помощь, выплачивая согласно достигнутой с истцом договоренности из расчета *руб. ежемесячно в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года, в мае 2009 года, в январе 2010 года, в марте-апреле 2010 года.
Истец сама предложила указанный порядок выплаты ренты и производила самостоятельно оплату коммунальных платежей из получаемых денежных средств. Кроме того, в квартире Сысовой П.И. был сделан ремонт, была приобретена мебель, заменена сантехника, бытовая техника. По просьбе истца приобреталась новая одежда и необходимые медикаменты.
В порядке проверки доводов сторон по делу допрошены свидетели, показания которых хотя и не приведены в решении суда, однако им дана соответствующая оценка в форме установления судом фактов, имеющих значение для разрешения спора, что соответствует требованиям ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.
Выводы суда о наличии полного иждивения в истца в период совместного проживания с ответчиком объективно подтвержден собранными по делу доказательствами. Истец хотя оспаривает данные обстоятельства, однако объективных доказательств в подтверждение возражений не привел.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик нерегулярно, либо не в полном объеме исполнял обязательства, принятые на себя по договору пожизненного содержания с иждивением, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.
Довод кассационных жалоб о том, что ответчик без согласия истицы произвел в квартире ремонт с заменой оконных блоков, входной двери, мебели не имеют правового значения, поскольку данные действия ответчика не нарушают права и законные интересы истицы. Кроме того, ответчик является собственником спорной квартиры и вправе был производит в ней определенные действия по поддержанию объекта в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, суд, оценив добытые по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сосовой П.И. о расторжении договора пожизненной ренты, поскольку не установил со стороны ответчика ненадлежащего исполнения условий указанной сделки.
При этом, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию истицы, высказанную в суде первой инстанции, и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей истца Сосовой П.И. - Шапиро С.М., Пелымских Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи