Судья Колесников Д.Ю.      Дело № 33-2412/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Россельхозбанк»

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года по делу по искам Даниленко В.Е. и Даниленко Г.Н. к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Даниленко В.Е., Даниленко Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 октября 2007 года в «…» часов на «…» трассы «…» в «…» произошло столкновение автомобиля «В», принадлежащего ОАО «Россельхозбанк», под управлением Колмакова А.В., и автомобиля «Г», под управлением Даниленко В.Е.

Водитель Колмаков А.В. совершал обгон впередиидущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Г» под управлением Даниленко В.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) находившимся в автомобиле Даниленко В.Е. и пассажиру Даниленко Г.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Даниленко В.Е., Даниленко Г.Н. обратились в суд с требованием о взыскании суммы компенсации морального вреда, просили взыскать с ОАО «Россельхозбанк» 250 000 руб. в пользу Даниленко В.Е. и 100 000 руб. в пользу Даниленко Г.Н.

В обоснование требований указали, что виновником ДТП является водитель Колмаков А.В., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в автомобиле находился их внук, не пострадавший от ДТП, но он был сильно напуган, и истцы переживали за него.

Ответчик полагал, что указанный истцами размер возмещения морального вреда несоразмерен степени причиненных им страданий.

Третье лицо Колмаков А.В. свою вину в ДТП не отрицал, подтвердил, что столкновение произошло на встречной для него полосе движения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года иск удовлетворен частично, с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Даниленко В.Е. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., в пользу Даниленко Г.Н. - сумма компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку, определяя размер компенсации, суд не учел предусмотренных в ст. 1101 ГК требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащение потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судом учтено лишь то, что ответчиком является банк, но не учтено, что в соответствии со ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Поэтому в конечном счете ответственность в указанном размере понесет водитель Колмаков А.В.

При взыскании денежных сумм в возмещении морального вреда необходимо учитывать реальные возможности причинителя вреда, суд не учел материальное положение ответчика. В порядке ст. 1083 ГК оно может быть основанием для снижения размера возмещения. У Колмакова А.В. заработок в сумме 2 500 рублей является единственным доходом семьи, на его иждивении находится малолетний ребенок, супруга, которая беременна.

Кроме того, истцы по-разному оценивали размер причиненного им морального вреда, степень их страданий различается, поэтому непонятны мотивы суда, решившего уравнять размер компенсации, взысканный в пользу каждого из истцов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Колмакова А.В., состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «Россельхозбанк» и управлявшего принадлежащим последнему автомобилем, каждому из истцов был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы №№ 587, 596 (л.д. 9-13). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя размер компенсации, учел вышеуказанные обстоятельства, степень причиненного здоровью супругов Даниленко вреда. Истцы не оспаривают решение суда. Судебная коллегия полагает, что определение судом сумм компенсации в равном размере не нарушает прав ответчика, в связи с чем не находит оснований для изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Действительно, согласно п. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако эта норма не может быть основанием для снижения по правилам п. 3 ст. 1083 ГК размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, поскольку материальное положение водителя и иные обстоятельства, связанные с его личностью, учитываются при решении вопроса об определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу работодателя согласно положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагающим возможность возмещения работником работодателю не всей суммы фактически понесенного последним ущерба.

Следовательно, ссылки ответчика на необходимость снижения размера компенсации морального вреда с учетом материального и семейного положения третьего лица, водителя Колмакова А.В., не основаны на законе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь изменение вынесенного судом решения, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: