Судья Черникова И.А. Дело №33-2049/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Зацепина Е.М. и Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Десятова В.Н. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 января 2011 г. по делу по иску

Десятова В.Н. к Копыловой Л.К. о разделе долга и взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Десятов В.Н. и Копылова Л.К. состояли в браке в период с *** г. по *** г. В период брака *** г. Десятовым В.Н. был заключен кредитный договор №***, а с Копыловой Л.К. - договор поручительства. По условию договора Десятову В.Н. передано в кредит 225 000 руб.

Решением Белокурихинского городского суда от 29 сентября 2010 г. с основного заемщика Десятова В.Н., поручителей Копыловой Л.К., Чернова А.В., Казанцева И.А. в пользу Смоленского отделения №2328 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» взыскан остаток по кредиту в размере 124 682 руб. 40 коп., срочные проценты 13 747 руб. 80 коп., всего 138 430 руб. 20 коп., а также по 992 руб. 15 коп. с каждого в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины.

Десятов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Копыловой Л.К. о разделе долга и взыскании денежной суммы в размере 69 215 руб. 10 коп. В обоснование заявленных требований Десятов В.Н. ссылался на то, что сумма долгового обязательства перед банком составляет 138 430 руб. 20 коп., а поскольку доли супругов признаются равными, то обязательство по возврату половины данного долга, а именно 69 215 руб. 10 коп. лежит на ответчике. Просил разделить обязательство по уплате долга по кредитному договору и взыскать с Копыловой Л.К. в свою пользу 69 215 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил разделить обязательство по уплате долга по кредитным договорам, взыскать с Копыловой Л.К. по договору займа перед Сбербанком 34 608 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 1 488 руб., ссылаясь на то, что решением Белокурихинского городского суда от 29 сентября 2010 г. с него была взыскана сумма долга и процентов в размере 138 430 руб. 20 коп. Доли супругов признаются равными, то есть по 69 215 руб. 10 коп. Между тем им была выплачена сумма в размере 103 824 руб., таким образом, он выплатил излишне 34 608 руб. 90 коп. Также уплатил судебные расходы в размере 2 976 руб., половину из которых должна также выплатить ответчица. Кроме того, просил взыскать с ответчицы 38 274 руб. 6 коп. по договору займа перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указав, что в период брака на нужды семьи был взят кредит (по кредитной карте) в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 50 000 руб. Данный заем был так же погашен им полностью вместе с процентами. Общая сумма, выплаченная указанному банку, составляет 76 548 руб. 13 коп. Ссылаясь на то, что данное обязательство является совместным, просил взыскать с ответчицы половину данной суммы 38 274 руб. 6 коп. Таким образом, всего просил взыскать с Копыловой Л.К. по двум кредитным договорам 74 370 руб. 96 коп.

В судебном заседании Десятов В.Н. от требований о взыскании с Копыловой Л.К. по кредитному договору, заключенному со Смоленским ОСБ №2328, суммы 34 606 руб. 20 коп. отказался, определением суда от 18 января 2011 г. производство по делу в данной части прекращено.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований Десятову В.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суммы долговых обязательств по кредитным договорам перед ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в размере 138 430 руб. 20 коп. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 76 548 руб. 13 коп. должны быть разделены в равных долях; поскольку суммы задолженности по кредитному договору взыскана с него и поручителей солидарно, то согласно ст.325 ГК РФ долг перед ним не мог быть уменьшен.

В возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчицы Сухов В.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая спор, суд установил, что доли супругов в совместно нажитом имуществе определены решением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 19 декабря 2007 г. по 7/9 за Десятовым В.Н. и 2/9 за Копыловой Л.К.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Белокурихинского городского суда от 29 сентября 2010 г. с основного заемщика Десятова В.Н., поручителей Копыловой Л.К., Чернова А.В., Казанцева И.А. в пользу Смоленского отделения №2328 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» взыскан остаток по кредиту в размере 124 682 руб. 40 коп., срочные проценты 13 747 руб. 80 коп., всего 138 430 руб. 20 коп., а также с ответчиков взыскано по 992 руб. 15 коп. с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По состоянию на 15 декабря 2007 г. задолженность по кредитному договору перед ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» составляла 138 430 руб. 19 коп. В настоящее время решение суда от 29 сентября 2010 г. исполнено, денежные средства внесены в счет погашения кредита в полном объеме. Из присужденной суммы Копыловой Л.К. всего оплачено 38 574 руб. 80 коп.

По состоянию на 15 декабря 2007 г. задолженность по кредитному договору перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляла 23 669 руб. 42 коп.

Учитывая, что Копыловой Л.К. уплачена сумма 38 574 руб. 80 коп., вместо положенных 36 022 руб. 20 коп. по обоим кредитным договорам (30 762 руб. 30 коп. + 5 259 руб. 90 коп. пропорционально присужденным им долям при разделе общего имущества супругов (7/9 и 2/9)), судом обоснованно отказано у удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы Десятова В.Н. о том, что суммы долговых обязательств по кредитным договорам должны быть разделены в равных долях, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доли супругов определены вступившим в законную силу судебным решением и установленные судом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Ссылка кассатора на ст.325 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, несостоятельна, поскольку по кредитному договору право регрессного требования возникает у поручителя, а не у заемщика.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Десятова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: