Судья Носенко М.С. Дело № 33-2053/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косенко А.В.
на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 декабря 2010 года по делу по иску Дорофеева Е.Н., Дорофеевой Е.В. к Косенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорофеев Е.Н., Дорофеева Е.В. обратились в суд с иском к Косенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 644 266 руб. 20 коп., в равных долях по 322 133 руб. 10 коп. в пользу каждого; взыскании расходов на оплату услуг специалистов по оценке размера ущерба в сумме 5000 руб. и получение справки о стоимости стиральной машины в сумме 200 руб., в равных долях, по 2600 руб. в пользу каждого; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., в равных долях, по 500 рублей в пользу каждого, а также расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., в равных долях, по 1250 руб. в пользу каждого.
В обоснование требований истцы указали, что им на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: «…».
28 октября 2009 года около 01-45 час. произошел пожар в гаражном боксе, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: «…». Причиной пожара послужило нарушение ответчиком Косенко А.В. правил технической эксплуатации электрооборудования, за что последний был привлечен к административной ответственности.
Пожаром была охвачена площадь около 195 кв.м. В результате пожара были повреждены сарай и жилой дом, принадлежащий истцам, а также находящиеся в нем предметы домашнего обихода.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно сформулировали их в исковом заявлении от 08.10.2010г., где указали, что с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составила 667 205 руб., из которых: 593 472 руб. - стоимость затрат, необходимых на восстановление жилого дома; 60 751 руб. - стоимость затрат, необходимых на восстановление сарая; 12 982 руб. - стоимость затрат на восстановление предметов домашнего обихода (кухонного гарнитура, зеркального шкафа, мягкой мебели).
Кроме того, стоимость поврежденных предметов домашнего обихода, с учетом всех уточнений, составила 83 001 руб.20 коп., в том числе: - гостиная «Сакура» стоимостью 20 990 руб., - телевизор SAMSUNG плазма стоимостью 25 855 руб., - комплект спутникового оборудования стоимостью 2144 руб., - весы CAMERON стоимостью 479 руб., - радиатор алюминиевый «RADENA» 500 на сумму 6030 руб., - умывальник мебельный «Уют» стоимостью 3162 руб., - зеркало «Магнолия 60» стоимостью 3069 руб., - экран для ванны «Монолит» стоимостью 881 руб.10 коп., - корзина для белья стоимостью 389 руб.10 коп., - стиральная машина LG с учетом износа 5500 руб., - люстра стоимостью 13 080 руб., - точечные светильники стоимостью 1422 руб.
Также для определения стоимости стиральной машины с учетом износа истцы обратились за получением справки к специалисту, в результате чего понесли расходы в сумме 200 руб. Помимо этого истцы понесли убытки, в связи с тем, что из-за пожара они были вынуждены приобрести другую стиральную машину стоимостью 18 999 руб. Убытки составили 5000 руб., что соответствует разнице в стоимости испорченного имущества и приобретенного (18999,0 руб. - 13999,0 руб.). Ответчиком произведено частичное гашение долга в сумме 110 940 руб. (61 000 руб. перечислены на счет Дорофеевой Е.В., приобретен профлист на сумму 42 940 руб. и пластиковое окно стоимостью 7000 руб.). От уплаты оставшейся суммы ущерба, которая составляет 644 266 руб.20 коп. ответчик уклоняется.
Решением Приобского районного суда Алтайского края 08 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С Косенко А.В. в пользу Дорофеева Е.Н., Дорофеевой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскана денежная сумма в размере 561 765 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба и рыночной стоимости стиральной машины взыскано 5 200 руб. Также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. Всего 570 465 руб., в равных долях, по 285 232, 50 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Косенко А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 817, 65 руб.
В кассационной жалобе Косенко А.В. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что определяя размер причиненного ущерба, суд необоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «СФ «РосЭксперт» от 17.09.2010г., поскольку оно указывает на предположительные размеры восстановительного ремонта, не определяет прямые убытки, понесенные истцами на восстановление жилого дома, и не учитывает наличие самовольного пристроя к жилому дому. Взыскивая сумму восстановительного ремонта сарая, суд не учел, что он является самовольной постройкой, в связи с чем должна учитываться только стоимость строительных материалов без учета затрат на восстановительный ремонт сарая. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта сарая в размере 60 751 руб. определена судом без учета давности возведения строения, степени износа, стоимости материалов на момент возвещения сарая. При этом истцами не представлено достаточных доказательств того, что для восстановления сарая необходима сумма в размере 60 000 руб.
Также в жалобе указывается, что суд не учел сумму 20 577, 46 руб., переданную истцам в качестве частичного погашения ущерба. Факт привлечения к административной ответственности не может служить доказательством вины в возникшем пожаре. К тому же в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не было предоставлено право воспользоваться помощью защитника.
В возражениях на кассационную жалобу Дорофеев Е.Н. Дорофеева Е.В. просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Косенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Дорофеева Е.Н., его представителя Скороварову Н.Ю., полагавших возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 приведенной нормы).
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы, регламентирующие основания и порядок возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, оценил в указанной части представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО «СФ «РосЭксперт» от 17.09.2010г., и пришел к верному выводу о наличии вины Косенко А.В. в возникшем пожаре, с которого обоснованно взыскал вред, причиненный имуществу Дорофеева Е.Н. и Дорофеевой Е.В.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, и подтверждающих его доводы о том, что экспертом определены предположительные размеры восстановительного ремонта и не содержится выводов о прямых убытках, понесенных истцами на восстановление жилого дома.
То обстоятельство, что часть жилого дома (пристрой), пострадавшая в результате пожара, является самовольной постройкой, основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба либо снижения его размера не является, поскольку экспертами оценивалась не рыночная стоимость жилого дома как объекта недвижимости, а стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для восстановления дома, как строения.
По аналогичному основанию не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при определении суммы восстановительного ремонта сарая должна учитываться только стоимость строительных материалов без затрат на ремонт строения.
Обстоятельства, связанные с привлечением Косенко А.В. к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, не были положены судом в основу принятого решения, а оценивались наряду с иными доказательствами. При этом доводы Косенко А.В. о наличии нарушений его прав в ходе производства по делу об административном правонарушении отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правового значения в рамках настоящего спора.
Таким образом, в части оснований и порядка возмещения ущерба, причиненного пожаром, судом сделаны правильные выводы, основанные на собранных по делу доказательствах, сомневаться в правильности оценки которых судебная коллегия не находит оснований.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд учел не все суммы, которые ответчик передал истцам в счет погашения ущерба, заслуживают внимания.
Основываясь на вышеуказанном заключении эксперта, суд определил размер ущерба, причиненного истцам в результате пожара, в сумме 672 705 руб. Взыскивая с ответчика 561 765 руб., суд исходил из того, что ответчик частично возместил ущерб в сумме 110 940 руб., в которую включается 61 000 руб., перечисленная на счет Дорофеевой Е.В., 42 940 руб. и 7 000 руб., переданные ответчиком Дорофеевой Е.В. на приобретение профлиста и пластикового окна соответственно. В ходе рассмотрения дела истцы не отрицали данные обстоятельства и подтвердили факт частичного погашения ответчиком ущерба в указанном размере.
Между тем, в материалах дела содержится расписка Дорофеевой Е.В. о получении ею от Косенко А.В. денежных средств в размере 4 900 руб. в связи с пожаром (л.д.101), а также имеются товарные накладные от 14.12.2009г., 22.12.2009г. на общую сумму 8 688, 46 руб. (л.д.102-104). При этом в деле отсутствуют сведения о том, что в приобщении данных документов судом было отказано.
Несмотря на это, согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2010г. (л.д.38 оборот) названные письменные доказательства судом не исследовались, достоверность содержащейся в них информации не проверялась, позиция сторон по вопросу относимости и допустимости данных доказательств судом не выяснялась. В решении суда также не содержится выводов в этой части.
Установление суммы, которую ответчик частично погасил в счет возмещения ущерба, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела, поскольку влияет на определение окончательного размера ущерба, подлежащего взысканию с Косенко А.В. в судебном порядке.
Неполнота исследования указанного обстоятельства свидетельствует о преждевременности выводов суда, что влечет отмену принятого решения.
Поскольку судебная коллегия лишена возможности разрешить спор, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Приобский районный суд г. Бийска.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить сумму ущерба, подлежащую взысканию, с учетом частичного возмещения вреда ответчиком, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: