Судья Подберезко Е.А. Дело № 33-2037/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Кулеш О.А., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бебишева В.Г. и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 января 2011 г. по делу по заявлению Бебишева В.Г. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бебишев В.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указав, что 17 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Криворученко А.А. возбуждено исполнительное производство <…> в отношении заявителя на основании исполнительного документа №2-537/08, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула.
17 декабря 2010 года заявителю стало известно о том, что по месту его работы поступило постановление судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы от 01 декабря 2010 года, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 мая 2010 года.
Постановления не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, а именно, в постановлении о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника судебным приставом не указан размер суммы, подлежащей удержанию из заработной платы должника, не верно определены стороны исполнительного производства, на момент вынесения данного постановления судебным приставом не был установлен фактический размер задолженности заявителя перед банком. Судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о вынесении постановления, обратил взыскание на заработную плату должника, размер которой менее величины прожиточного минимума, что прямо запрещает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление о взыскании исполнительского сбора также принято с нарушением закона.
Просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Криворученко А.А., вышеуказанные постановления отменить, а также восстановить срок на подачу заявления в связи с тем, что о принятии данных постановлений заявителю стало известно 17 декабря 2010 года.
Решением суда признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Криворученко А.А. Отменено постановление о взыскании с Бебишева В.Г. исполнительского сбора от 24 мая 2010 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № <…> от 17 мая 2010 года. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Бебишев В.Г. просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что постановление от 01 декабря 2010 г. не соответствует процессуальным требованиям к утвержденной форме документа, в нем не указан размер процентов, подлежащих удержанию из заработной платы; в ходе рассмотрения дела 28 января 2011 г. в данное постановление внесены изменения, и указано, что подлежит удержанию 50% заработной платы, однако данным действиям судом не дана правовая оценка, не учтено, что указанные действия лишили должника возможности обращения в суд с требованием о снижении размере удержаний; размер остающейся после производства удержаний заработной платы не соответствует размеру прожиточного минимума; сумма долга на момент возбуждения исполнительного производства составляла <…>рублей <…>копеек, но в постановлении отражена другая - <…> рубля<…>копеек.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об отмене решения в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, ссылаясь на то, что в данное постановление внесены изменения, и оно датировано 08 июня 2010 г., т.е. по истечении пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Изучив материалы дела, выслушав Бебишева В.Г. и его представителя Астанину Н.А., судебного пристава-исполнителя Криворученко А.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц 17 мая 2010 года на основании исполнительного листа № 2-537/08 от 29 февраля 2008 года, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <…> руб. <…> коп. с должника Бебишева В.Г. в пользу взыскателя <…>, должнику был установлен срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа 5 дней с даты получения постановления.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в отношении должника в регистрирующие органы.
01 июня 2010 года судебным приставом от должника получено объяснение, в котором должник указал, что не имеет средств к погашению задолженности, работает в ООО «З».
Ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2010 года исполнительные документы о взыскании с должника задолженности направлены для исполнения по месту его работы, размер удержания в постановлении не указан.
Копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства 02 декабря 2010 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2011 года в постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника внесены изменения, установлен размер удержания из заработной платы должника -50%.
В силу подп.3 п.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у заявителя денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед банком, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на доходы должника в виде заработной платы, размер удержания из заработка должника установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.2 ст. 99 Закона, требования об изменении размера удержаний в данном деле должником не заявлялись.
Доводы кассационной жалобы Бебишева В.Г. о том, что судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в постановление от 01 декабря 2010 г. не могут служить основанием для отмены решения. В силу ч.3 ст.14 Закона судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Поскольку в названном постановлении отсутствовал размер процентов удержаний из заработной платы, судебный пристав-исполнитель обязан был исправить данный недостаток, что и было сделано путем вынесения постановления от 28 января 2011г.
Доводы о том, что размер удержаний установлен без учета материального положения должника, не могут быть прияты во внимание, поскольку Бебишев В.Г. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю и в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний.
Доводы заявителя о том, что постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника вынесено с нарушением ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона. Действие данной норма не распространяется правоотношения по удержанию ежемесячных платежей из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы прямо урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд также пришел к правильному выводу об отмене постановления от 24 мая 2010 г. о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно было вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что с достоверностью установлено судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что его действия по исправлению даты в постановлении о взыскании исполнительского сбора соответствуют закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеприведенные положения ст.14 Закона позволяют исправлять описки. В данном случае описки не было допущено, постановление вынесено 24 мая 2010 г.
Таким образом, оснований для отмены решения нет.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 января 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бебишева В.Г. и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи