Судья Астанина Т.В.                                                             Дело № 33-2029/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года                                                                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Фукса А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011 года по иску Фукса А.Е. к Ковалевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фукс А.Е. обратился в суд с иском к Ковалевой О.Н. о взыскании ущерба в размере 314 825 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 45 969 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что истцу принадлежит 7/13, а ответчице - 6/13 долей в праве собственности на домостроение по улице «...», которое фактически является двухквартирным домом. 10 июня 2010 года произошло возгорание половины дома ответчицы в результате открытого источника огня, находящегося за пределами дома, огонь перекинулся на половину дома истца, в результате чего причинен материальный ущерб, подтвержденный заключением эксперта. В своей половине дома Ковалева О.Н. не проживала, интереса к жилью не проявляла, хотя обязана была следить за соблюдением норм пожарной безопасности. Истец полагал, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчицу следует возложить ответственность за причинение ущерба, взыскав его с процентами за пользование чужими денежными средствами со дня пожара.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Фукс А.Е. просит об отмене решения суда, поскольку суд отказал в допросе свидетелей Ш., Щ., П. Представитель истца выполнил работу ненадлежащим образом, однако Фукс А.Е. нанимал представителя сразу после пожара, находясь в шоковом состоянии. Противоправность действия Ковалевой О.Н. выразилась в том, что она приобрела долю в доме у К., однако не выплатила стоимость доли в полном объеме, в результате чего продавец дома постоянно угрожала ответчице уничтожением дома. На момент пожара в половине дома ответчицы проживала К., то есть сделка купли-продажи совершена между названными лицами лишь для вида. Соответственно, пожар произошел в результате действий К. ввиду неуплаты Ковалевой О.Н. денежных средств по договору купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, при наличии вины последнего в причинении вреда.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что очаг пожара находился снаружи юго-западной части веранды квартиры ответчицы, признаков возникновения пожара в результате аварийных режимов работы электрооборудования не установлено. Причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов от внешнего постороннего источника зажигания или при неосторожном обращении с огнем (л.д. 120-121).

Доказательств того, что пожар возник в результате действий именно Ковалевой О.Н., материалы дела не содержат.

Поскольку пожар возник ввиду возгорания снаружи дома ответственность не может быть возложена на ответчицу исходя из обязанности содержать имущество (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетелей по делу, не влекут отмену решения суда, так как в деле имеется достаточно доказательств, на основании которых установлена возможная причина пожара, эти доказательства последовательно свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что причинителем вреда является Ковалева О.Н. В частности, результаты судебной экспертизы согласуются с материалами проведенной органами внутренних дел проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложенная в жалобе позиция о том, что вред причинен К., во внимание не принимается, так как к этому лицу иск Фукс А.Е. не предъявлял, на обстоятельства причинения вреда Ковалевой Н.Г. в суде первой инстанции не ссылался, соответствующих доказательств не представлял. В силу же части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор исключительно по заявленным требованиям.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей представителем истца правового значения для разрешения дела не имеют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фукса А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: