Судья Полуянова Е.А. Дело № 33-2047/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Лакрис», Кукавица Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2011 года по иску открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Зернопродукт-Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Лакрис», Кукавица Ю.В., Киселеву Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее также - банк, Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО «Зернопродукт-Альфа», ООО «Лакрис», Кукавица Ю.В., Киселеву Ю.А., Кукавица-Твердову В.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска банк ссылался на то, что 19 марта 2009 года между банком и ООО «Зернопродукт-Альфа» заключено генеральное соглашение о кредитовании № 14.01 - 09/197, по которому банк открыл рамочную возобновляемую кредитную линию с лимитом 17 000 000 рублей. Данным соглашением предусмотрены различные варианты кредитования: путем заключения договоров о возобновляемой или невозобновляемой кредитной линии, с различными способами погашения кредита.
В рамках данного соглашения между сторонами заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 14.01.- 09/198 от 19 марта 2009 года, ООО «Зернопродукт-Альфа» открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 11 500 000 рублей на срок по 19 марта 2010 года с уплатой 19 % годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по этому договору заключены следующие договоры:
договор ипотеки от 19 марта 2009 года, по которому предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Лакрис»:
а) объект недвижимости - нежилое помещение «...»;
б) объект недвижимости - топливо-заправочный пункт «...»;
в) объект недвижимости - пристрой гаража к зданию автобусного цеха «...»;
г) 4066/37360 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: «...».
Общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 12427967 руб.
Также заключены договоры поручительства №14.01.-09/198-1П от 19 марта 2009 года с ООО «Лакрис», договор поручительства №14.01.-09/198-2П от 19 марта 2009 года с Кукавица-Твердовым В.А., договор поручительства №14.01.-09/198-3П от 19 марта 2009 года с Кукавица Ю.В., договор поручительства №14.01.-09/198-4П от 19 марта 2009 года с Киселевым Ю.А., которые несут солидарную ответственность за исполнение ООО «Зернопродукт-Альфа» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №14.01.-09/198 от 19 марта 2009 года
На 02 декабря 2009 года задолженность договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 14.01.-09/198 от 19 марта 2009 года составила 12 119 408 рублей 36 копеек, в том числе:
срочная задолженность - 11499989 руб. 40 коп.;
срочные проценты - 23972 руб. 19 коп.;
просроченные проценты - 550739 руб.22 коп.;
неустойка по процентам - 19681 руб. 63коп.
срочные комиссии (за обслуживание) - 1008 руб. 01 коп.;
просроченные комиссии (за обслуживание) - 23189 руб. 01 коп.;
неустойка по комиссии (за обслуживание) - 828 руб. 70 коп., которую банк просил взыскать с ответчиков солидарно.
Кроме того, в соответствии с рамочным соглашением о кредитовании по договору № 14.01-09/309 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21 апреля 2009 года, заключенному между банком и ООО «Зернопродукт-Альфа», открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 5 500 000 рублей на срок по 21 апреля 2010 года с уплатой 19 % годовых за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 14.01-09/309 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21 апреля 2009 года были заключены следующие договоры:
договор залога № 14.01-09/304 от 17 апреля 2009 года, по которому предоставлен залог товаров в обороте (приложение № 1 к договору залога от 21 апреля 2009 года № 14.01.-09/197-2з):
1) бензин А-80 - 167 тонн;
2) бензин Аи-92 - 377 тонн;
3) дизельное топливо 667 тонн.
Общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 7 938 166 руб. 93 коп.
Также заключены договор поручительства № 14.01-09/309-1П от 21 апреля 2009 года с Кукавица-Твердовым В.А., договор поручительства № 14.01-09/309-2П от 21 апреля 2009 года с Кукавица Ю.В., которые несут солидарную материальную ответственность за исполнение ООО «Зернопродукт-Альфа» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 14.01-09/309 от 21 апреля 2009 года.
На 02 декабря 2009 года задолженность договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 14.01-09/309 от 21 апреля 2009г. составила 5 806 143 рублей 36 копеек, в том числе:
срочная задолженность - 4500000 руб. 00 коп.;
просроченный кредит - 1000000 руб. 00 коп.;
неустойка по кредиту - 20821 руб. 92 коп.;
срочные проценты - 9369 руб. 87 коп.;
просроченные проценты - 255068 руб.49 коп.;
неустойка по процентам 9369 руб. 88 коп.;
срочные комиссии (за обслуживание) 394 руб. 52 коп.;
просроченные комиссии (за обслуживание) 10739 руб. 79 коп.;
неустойка по комиссии (за обслуживание) 378 руб. 96 коп., которую банк просил взыскать с ответчиков солидарно.
Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив залоговую стоимость, установленную в договорах залога в качестве начальной продажной цены на торгах и взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела Кукавица-Твердова С.А. - опекун Кукавица-Твердова В.А., признанного недееспособным решением Ленинского районного суда от 06 сентября 2010 года, предъявила встречный иск к истцу о признании недействительным договора поручительства №14.01.-09/198-2П от 19 марта 2009 года, заключенного с Кукавица-Твердовым В.А., на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по ее мнению, поручитель на момент подписания договора не понимал значения своих действий или не мог руководить ими вследствие имеющегося тяжелого заболевания.
В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к Кукавица-Твердову В.А., отказ принят судом, производство в данной части прекращено определением суда от 21 января 2010 года, в связи с чем этим же определением прекращено производство и по встречному иску.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 января 2011 года иск банка удовлетворен.
Взыскана солидарно с ООО «Зернопродукт-Альфа», ООО «Лакрис», Кукавица Ю.В., Киселева Ю.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице Городского отделения № 8203 Сбербанка России (ОАО) задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 14.01. - 09/198 от 19 марта 2009 года в сумме 12 119 408 рублей 36 копеек, в том числе:
срочная задолженность - 11499989 руб. 40 коп.;
срочные проценты - 23972 руб. 19 коп.;
просроченные проценты 550739 руб.22 коп.;
неустойка по процентам 19681 руб. 63коп.;
срочные комиссии (за обслуживание) 1008 руб. 01 коп.;
просроченные комиссии (за обслуживание) 23189 руб. 01 коп.;
неустойка по комиссии (за обслуживание) 828 руб. 70 коп.
Путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Лакрис», заложенное по договору ипотеки от 19 марта 2009 года:
а) объект недвижимости - нежилое помещение «...», установлена начальная продажная стоимость в размере 8782000 руб.;
б) объект недвижимости - топливо-заправочный пункт «...», установлена начальная продажная стоимость в размере 1803000 руб.;
в) объект недвижимости - пристрой гаража к зданию автобусного цеха «...», установлена начальная продажная стоимость в размере 348500 руб.;
г) 4066/37360 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок«...», установлена начальная продажная стоимость в размере 1885500 руб.
Общая начальная продажная стоимость недвижимого имущества установлена в размере 12 819 000 рублей.
Взыскана солидарно с ООО «Зернопродукт-Альфа», Кукавица Ю.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице Городского отделения № 8203 Сбербанка России (ОАО) задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 14.01-09/309 от 21 апреля 2009 года в сумме 5 806 143 рублей 36 копеек, в том числе:
срочная задолженность - 4500000 руб. 00 коп.;
просроченный кредит - 1000000 руб. 00 коп.;
неустойка по кредиту - 20821 руб. 92 коп.;
срочные проценты - 9369 руб. 87 коп.;
просроченные проценты - 255068 руб.49 коп.;
неустойка по процентам - 9369 руб. 88 коп.;
срочные комиссии (за обслуживание) - 394 руб. 52 коп.;
просроченные комиссии (за обслуживание) - 10739 руб. 79 коп.;
неустойка по комиссии (за обслуживание) 378 руб. 96 коп.;
Путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО «Лакрис», заложенные по договору залога № 14.01-09/197-2з от 21 апреля 2009 года:
1) бензин А-80 в количестве 167 тонн, установлена начальная продажная стоимость в размере 1459321 руб. 07 коп.;
2) бензин Аи-92 в количестве 377 тонн, установлена начальная продажная стоимость в размере 2708591 руб. 09;
3) дизельное топливо в количестве 667 тонн, установлена начальная продажная стоимость в размере 3770254 руб. 77,
Общая начальная продажная стоимость товаров в обороте установлена в размере 7938166 руб.93 коп..
Взысканы с ООО «Зернопродукт-Альфа», ООО «Лакрис», Кукавица Ю.В., Киселева Ю.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Городского отделения № 8203 (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей в равных долях.
Кассационная жалоба ответчицы Кукавица Ю.В. содержит просьбу об отмене решения суда на том основании, что в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство по заключенному с ней договору прекратилось 21 апреля 2010 года, то есть через год после заключения договора, поэтому суд необоснованно возложил на нее ответственность по обязательствам ООО «Зернопродукт-Альфа».
В кассационной жалобе ответчик ООО «Лакрис» просит об отмене решения суда. Указывает, что суд обратил взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО «Лакрис», сославшись на договор залога № 14.01. - 09/304-1з от 17 апреля 2009 года. Однако по этому договору залогодателем выступает не ООО «Лакрис», а ООО «Зернопродукт-Альфа». Более того, залогом товаров в обороте по данному договору обеспечено обязательство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между банком и ООО «Зернопродукт-Альфа» от 17 апреля 2009 года № 14.01.-09/304, однако на нарушении обязательств по этому договору иск не основан. Также ответчик ссылается на то, что суд, несмотря на противоречия в двух экспертных заключениях, проведенных на предмет определения стоимости заложенного недвижимого имущества по договору ипотеки от 19 марта 2009 года, суд отказал в ходатайстве ООО «Лакрис» о назначении повторной экспертизы, чем нарушил нормы процессуального права.
В возражениях на жалобы банк просит не принимать во внимание изложенные в них доводы как несостоятельные.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав ответчицу Кукавица Ю.В., представителя ответчика ООО «Лакрис» Тищенко Н.П., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Середу К.М., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО «Лакрис», и определении их начальной продажной стоимости в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств (пункт 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращая взыскание на бензин и дизельное топливо, суд исходил из того, что залогодателем в отношении этого имущества является ООО «Лакрис», это имущество заложено в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 14.01-09/309 от 21 апреля 2009 года.
Между тем в исковом заявлении банк ссылался на то, что договор залога товаров в обороте заключен 17 апреля 2009 года под номером 14.01.-09/304, указав при этом на приложение № 1 от 21 апреля 2009 года к договору залога № 14.01-09/197-2з от 21 апреля 2009 года, то есть привел противоречивые основания иска (л.д. 5).
В материалах дела имеется лишь договор залога от 17 апреля 2009 года № 14.01-09/304-1з, однако он заключен между банком и ООО «Зернопродукт-Альфа», а не ООО «Лакрис» (л.д.54-56). На обратной стороне последнего листа договора содержится приложение № 1 к иному договору залога - № 14.01-09/197-2з от 21 апреля 2009 года.
Более того, исходя из указанного договора залога от 17 апреля 2009 года, он обеспечивает обязательство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 14.01.- 09/304 от 17 апреля 2009 года, в то время как исковые требования банка не основаны на таком кредитном договоре, задолженность судом взыскана по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 14.01. - 09/198 от 19 марта 2009 года и об открытии возобновляемой кредитной линии № 14.01-09/309 от 21 апреля 2009 года.
Таким образом, доводы жалобы ООО «Лакрис» о том, что оно не является залогодателем в отношении товаров в обороте, и суд необоснованно обратил взыскание на его имущество, материалами дела не опровергаются и заслуживают внимания.
Иных договоров залога, заключенных с ООО «Лакрис», по которым бы в залог банка передавались товары в обороте (бензин и дизельное топливо), материалы дела не содержат, поэтому решение суда об обращении взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО «Лакрис», нельзя признать обоснованным и следует отменить с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения судебная коллегия устранить возможности не имеет.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснить у банка, каким образом договор залога от 17 апреля 2009 года № 14.01-09/304-1з относится к обязательству по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 14.01-09/309 от 21 апреля 2009 года; имеются ли иные договоры залога, заключенные с ООО «Лакрис» в обеспечение обязательства по последнему из указанных договоров, выяснить позицию сторон относительно того, можно ли признать надлежащим залогодателем по данному кредитному обязательству ООО «Зернопродукт-Альфа», исходя из чего, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение требований и возражений, оценить доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Остальные доводы жалобы ООО «Лакрис», связанные с несогласием с начальной продажной стоимостью заложенного по договору от 19 марта 2009 года недвижимого имущества, отмену решения суде повлечь не могут. Суд оценил два экспертных заключения по делу с соблюдением требований процессуального закона, предпринял меры к допросу эксперта, не усмотрев при этом оснований для назначения повторной экспертизы, с чем кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться.
Позиция Кукавица Ю.В. о том, что ее поручительство по договору от 21 апреля 2009 года прекращено в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.
Поскольку срок, на который дано поручительство, в договоре не указан, поручительство прекращается в случае, если кредитор не предъявит иск в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства. По договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 14.01-09/309 от 21 апреля 2009 года первый платеж по кредиту должен быть произведен до 26 октября 2009 года (л.д. 42).
Банк обратился в суд с иском 25 января 2010 года, то есть менее чем за один год до истечения срока внесения первого, и, соответственно последующих, платежей по кредиту, а значит поручительство Кукавица Ю.В. не является прекращенным.
Таким образом, кассационная жалоба Кукавица Ю.В. удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, судебная коллегия безусловных оснований для отмены решения суда в этой части не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакрис» удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2011 года в части обращения взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО «Лакрис», заложенные по договору залога № 14.01-09/197-2з от 21 апреля 2009 года, а именно: бензин А-80 в количестве 167 тонн, бензин Аи-92 в количестве 377 тонн, дизельное топливо в количестве 667 тонн путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости этого имущества отменить, в этой части дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лакрис», Кукавица Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: