Судья Сухарева С.А. Дело № 33-2017-11а
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 г. г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Кулеш О.А., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Самоковского В.В. на решение Восточного районного суда г.Бийска от 20 декабря 2010г. по делу по заявлению Самоковского В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самоковский В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2010г. получил постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем О.В. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании алиментов в размере <…> части всех видов заработка и иного дохода в пользу С.Н.
12 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий заявителю автомобиль «М», <…>, без права распоряжения и пользования, автомобиль передан на хранение ответственному хранителю А.А. (с. Зональное).
Считает, что арест автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем необоснованно, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника только на основании заявления взыскателя, а Самоковская С.Н. с таким заявлением не обращалась.
Указывая на то, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя как собственника арестованного транспортного средства, в результате которых он не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, просил признать акт о наложении ареста от 12 ноября 2010 года не соответствующим закону и отменить.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Самоковский В.В. просит решение отменить, указывая на те же обстоятельства, что и при обращении в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 80 ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае в зависимости от свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
По делу установлено, что 25.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Самоковского В.В. алиментов на содержание <…>в пользу С.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2010 г. произведен расчет задолженности по алиментам, которая составила по состоянию на 01.06.2010г. <…>руб. <…>коп. (л.д.41)
05.07.2010 г. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении принадлежащего должнику автомобилей «М», В; 05.07.2010г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы долга, копии указанных постановлений направлены должнику.
По состоянию на 10.08.2010г. размер задолженности по алиментам Самоковского В.В. составил <…> руб. <…> коп., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от 09.08.2010г.
После установления местонахождения автомобиля «М» 12 ноября 2010г. судебным приставом-исполнителем произведен арест данного имущества, о чем составлен акт описи и ареста, предварительная стоимость имущества определена <…> тыс. руб.
Таким образом, поскольку должником постановление о расчете задолженности по алиментам не оспорено, и в добровольном порядке долг по алиментам не уплачен, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя были основания для принятия мер по обращению взыскания на имущество должника.
Доводы кассационной жалобы о том, что для наложения ареста на имущество должника закон требует заявление взыскателя, что отсутствует решение суда об обращении взыскания на имущество должника, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что алименты выплачиваются регулярно, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку сведений о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности незаконным либо о снижении судом в порядке, установленном ст.113 Семейного кодекса РФ, размера задолженности, суду не представлено.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неверном толковании закона, они не могут быть положены в основу отмены решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Восточного районного суда г.Бийска от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самоковского В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи