Судья Гладышева Э.А.                                            Дело № 33-2028/11 (а).

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

16 марта 2011 года.          Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Котликовой О.П.,

Судей: Мокрушиной В.П., Кулеш О.А.

Рассмотрела  в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявительницы Шумаковой Е.А. на  определение Октябрьского районного суда г.Барнаула о приостановлении исполнительного производства.

    Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

    Решением   Октябрьского   районного  суда      г.Барнаула от  6 октября 2010 года  Шумакова Е.А. выселена  из    квартиры.

    ОСП Октябрьского района г.Барнаула  по  исполнению актов судов и иных органов в отношении  должников - физических лиц 13 декабря 2010 года в отношении  Шумаковой Е.А. возбуждено исполнительное производства о выселении ее из вышеуказанной квартиры.

     Шумакова Е.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что не согласна с судебным решением, кроме того, обратилась в суд с иском к К. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.

    Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 4 февраля 2011 года заявление Шумаковой Е.А. о приостановлении исполнительного  производства  оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе Шумакова Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность завладения К. ее имуществом, на рассмотрения дела в другом суде, а  также на сговор между представителем М.  и К.    

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

    В    соответствии с положениями  ст.ст. 436, 437 ГПК РФ   приостановление   исполнительного   производства     может       иметь место в  случаях,       предусмотренных  Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    Заявительница, мотивируя заявленное требование о приостановлении исполнительного производства, ссылается на  подачу жалоб в органы прокуратуры по   факту мошенничества и грабежа, подачу искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения и  надзорной жалобы.

    Отказывая в удовлетворении  заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявительницей,  не предусмотрены ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве»  в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

     Доводы жалобы о рассмотрении  дела в другом суде, завладении Кожемякиной  Е.И. чужим имуществом, наличии сговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства  не имеют правового значения для   разрешения настоящего заявления.

     На   основании    изложенного,      руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллеги

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от  4 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шумаковой Е.А.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: