Судья Шевченко В.А. Дело № 33-2038/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гурова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года по делу по иску Гурова В.В. к ГУВД по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Гуров В.В. обратился в суд с первоначальным иском к ГУВД по Алтайскому краю о возмещении ущерба. В обоснование указал, что 06.08.2010 года при проверке автомобиля «...», принадлежащего истцу на праве личной собственности, у инспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю вызвали сомнение номер двигателя и идентификационный номер автомобиля. Была проведена экспертиза и принудительное снятие автомобиля с учета. Данный автомобиль истец приобрел на рынке в декабре 2006 года, который был поставлен инспекторами ГИБДД на учет. Сотрудники ГИБДД по Алтайскому краю не выполнили требования Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по розыску угнанных и похищенных автотранспортных средств, не усомнились в подлинности номерных агрегатов автомобиля, чем нарушили права истца и причинили ему ущерб. Данный автомобиль на территории Алтайского края перепродавался с 1996 года, проходил ежегодно техосмотры. ГИБДД по Алтайскому краю ежегодно, с 1996 года пренебрегали своими обязанностями. В связи с этим, эксплуатация автомобиля для целей, которых он приобретался, невозможна и право истца по пользованию, распоряжению как собственника нарушено и причинен ущерб. 28.06.2010 года истец оплатил страховку обязательной гражданской ответственности в размере 617 рублей, предполагая, что автомобиль будет эксплуатироваться, но 02.07.2010 года все документы на автомобиль были изъяты. Это не позволило пройти техосмотр и автомобиль не эксплуатируется с 01.07.2010 года. Это нарушило привычный образ жизни истца, чем причинен истцу и его семье моральный вред, который оценивается им в размере 400 000 рублей 00 копеек, по 100 000 рублей 00 копеек на каждого члена семьи. Истец Гуров В.В. просил взыскать с ГУВД по Алтайскому краю ущерб в размере стоимости автомобиля «...» в сумме 218 500 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по страховке в размере 617 рублей 00 копеек, госпошлину ГИБДД за свидетельство о регистрации транспортного средства в размере 350 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 2 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
После привлечения соответчиком МФ РФ, истцом неоднократно требования уточнялись, окончательно просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, ГУВД по Алтайскому краю в солидарном порядке, причиненный органами государственной власти ущерб в размере 216 961 рубль 67 копеек, в том числе, ущерб в размере стоимости автомобиля «...» в сумме 208 500 рублей 00 копеек, расходы по страховке в размере 617 рублей 00 копеек, госпошлину ГИБДД за свидетельство о регистрации транспортного средства в размере 350 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 2 100 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 394 рубля 67 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что нет доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудников ГИБДД, т.к. отсутствуют судебные решения об их признании незаконными, т.к. закон не предусматривает в данном случае какого-либо судебного порядка. Вывод суда о том, что истец не лишен права распорядиться автомобилем по своему усмотрению, является неверным, т.к. он не может эксплуатировать свой автомобиль для тех целей, для которых он приобретался. Причиной нанесенного ему ущерба является вовремя необнаруженные вторичные номера агрегатов автомобиля.
В письменных возражениях ГУВД по АК просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, истец с 30.12.2006 года является собственником автомобиля «...», что подтверждается ПТС «...», свидетельством о регистрации транспортного средства «...», письменными сведения базы данных «Автомобиль» МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, карточкой учета транспортных средств. Данный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи в письменной форме, заключенным между Гуровым В.В. и П. На территории Алтайского края данный автомобиль впервые был зарегистрирован 12.04.1996 года Пр., которым была предоставлена ПТС «...». Согласно цифровых обозначений регионов Российской Федерации на номерах транспортных средств установлено, что цифровое обозначение 67 относится к Смоленской области Российской Федерации.
02.07.2010 года истец Гуров В.В. обратился в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю с письменным заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля «...», ПТС «...», свидетельство о регистрации транспортного средства «...».
По данному заявлению в отношении вышеуказанного автомобиля, по рапорту сотрудника МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю И., отделом дознания УВД по г. Барнаулу была проведена проверка, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации. В ходе данной проверки, экспертом ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю, было проведено экспертное исследование в отношении автомобиля истца Гурова В.В. Справкой эксперта ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю № И-4603 от 24.08.2010 года установлено, что номер двигателя автомобиля является вторичным, идентификационный номер автомобиля является вторичным.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2010 года, вынесенного сотрудником отдела дознания УВД по г. Барнаулу в отношении Гурова В.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, за истечением срока привлечения к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
04.10.2010 года инспектором МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, на основании положений Указа Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15.07.1998 года № 711, на основании положений пункта 3, пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», вынесено письменное заключение по материалам проверки КУСП № 1460 от 06.08.2010 года ООД УВД по г. Барнаулу которым регистрационные действия с автомобилем «...», признаны недействительными и аннулированы, сданную специальную продукцию и изделия ГИБДД (ПТС «...», свидетельство о регистрации «...», государственные регистрационные знаки «...») решено хранить и уничтожить в соответствии с действующим законодательством, в производстве регистрационных действий с указанным автомобилем Гурову В.В. отказано с направлением мотивированного отказа.
Истцом действия (бездействие) сотрудников ГИБДД, в период с 30.12.2006 года по настоящее время, в том числе решение о признании регистрационных действий в отношении автомобиля недействительными и их аннулировании, об изъятии ПТС «...», свидетельства о регистрации «...», государственных регистрационных знаков «...», в установленном порядке не оспаривались и незаконными не признавались.
Таким образом, судом сделан верный вывод об отсутствии одного из оснований для применения ст.1069 ГК РФ, а именно - незаконности действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, отсутствует и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ГИБДД, связанных с регистрационными действиями с автомобилем истца и наступившими для истца последствиями. Непосредственной причиной этих последствий является наличие вторичности номера двигателя и идентификационного номера автомобиля.
Является верным и вывод суда о том, что истец в установленном порядке по вопросу досрочного прекращения договора страхования и возвращении части страховой премии к страховщику не обращался, после принятия решения о признании регистрационных действий недействительными и их аннулировании, спорный автомобиль находился у него и истец не лишен права по своему усмотрению распорядится своим автомобилем.
Поскольку из иска следует, что действиями (бездействием) сотрудников ГИБДД нарушены лишь имущественные права истца, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения в силу приведенной выше ст.151 ГК РФ.
Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Гурова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи