Судья Савинков А.А. Дело № 33-2031/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Гросса В.В. - Усольцевой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2011 года по делу
по иску Таран Д.И. к Гроссу В.В. о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности передать паспорт транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Таран Д.И. обратился в суд с иском к Гроссу В.В. о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности передать паспорт транспортного средства.
В обоснование требований указал, что 25.01.2008 он приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиль * 2006 года выпуска. Договор купли-продажи автомобиля одновременно являлся и актом приема-передачи автомобиля. Факт передачи денег продавцу подтверждается расписками.
Кроме того, документы на автомобиль - паспорт транспортного средства (далее ПТС) и свидетельство о регистрации находятся у ответчика, и их следует вернуть собственнику.
Ответчик отказывается провести регистрационные действия со спорным автомобилем - снятие с учета и постановку его на регистрационный учет на имя истца, таким образом оспаривая право собственности истца на данный автомобиль.
Истец просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль, обязать ответчика передать паспорт транспортного средства.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01 февраля 2011 года за Таран Д.И. признано право собственности на автомобиль *, 2006 года выпуска.
На Гросс В.В. возложена обязанность передать Таран Д.И. паспорт транспортного средства на автомобиль *, 2006 года выпуска.
С Гросса В.В. в пользу Таран Д.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В кассационной жалобе представителя ответчика Гросса В.В. - Усольцевой Л.В. содержится просьба решение суда отменить, поскольку суд необоснованно признал переход права собственности на автомобиль с момента подписания договора; в отсутствие доказательств передачи ответчику паспорта транспортного средства суд признал, что данный документ находится у ответчика и обязал вернуть его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2008 Таран Д.И. приобрел у Гросса В.В. автомобиль *, 2006 года выпуска. Оплата по договору произведена в полном объеме. Согласно п.5договора настоящий договор одновременно является актом приема-передачи спорного автомобиля. То обстоятельство, что транспортное средство находится в настоящее время у Тарана Д.И., сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе
В настоящее время отсутствует федеральный закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности автотранспортных средств. Постановление Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ от 12.08.1994 №938, Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.2005 №196-ФЗ не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
Из содержания п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.2005 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
Следовательно, то, что перерегистрация автомобиля на имя Таран Д.И. не была произведена в органах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на спорный автомобиль.
Таким образом, право собственности у Тарана Д.И. на автомобиль *, 2006 года выпуска, возникло в результате заключения им с Гроссом В.В. договора купли-продажи и передачи ему продавцом Гроссом В.В. указанного автомобиля.
В связи с изложенным, довод жалобы в указанной части является несостоятельным, основанном на неверном толковании закона.
Довод жалобы о том, что суд в отсутствие доказательств передачи ответчику паспорта транспортного средства, признал, что данный документ находится у ответчика и обязал вернуть его, судебной коллегией отклоняется, поскольку объяснения истца, не опровергнутые ответчиком, в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательством по делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Гросса В.В. - Усольцевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: