Судья Савина И.А.                                               Дело № 33-2024/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Сердюк  Л.А.,

судей                                   Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Умняшкина А.И.

на решение Железнодорожного  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2011    года

по делу по иску Умняшкина А.И. к  Ефимову  Е.А.  о взыскании  суммы.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Умняшкин  А.И.  обратился  в суд  с иском к Ефимову Е.А. о взыскании * рублей.

В обоснование требований указал, что  * 2009 года  между  ним, действовавшим  через представителя  Ефимова Е.А.,  и Ковальчуком  И.А. заключен  договор  купли-продажи земельного участка, общей площадью *  кв.м. и незавершенного строительством жилого дома, расположенных  по адресу: *. Цена Договора, согласно п. 4.1, составила * рублей, расчет произведен до  подписания договора. Денежные средства в размере * рублей  представитель Умняшкина А.И.- Ефимов Е.А.,   действовавший на основании доверенности,  своему  доверителю не возвратил.   В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан  передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным  во исполнение  поручения.

     Впоследствии дополнил иск требованием о компенсации морального вреда в размере * рублей.

  Решением  Железнодорожного  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, указывая на то, что из договора  займа от * 2008 года, заключенного между Умняшкиной С.В. и Дмитриенко В.Н., следует, что в обеспечение обязательств  заемщик передает в собственности земельные участки по адресу: *.  07 мая 2008 года проведена регистрация этих сделок.  Из пояснений Дмитриенко В.Н. следует, что один земельный участок перешел в его собственность, а на другой наложен арест, в связи с чем Дмитриенко В.Н. обратился в суд и с Умняшкиной С.В. взыскано * рублей, исполнительный лист предъявлен к исполнению. В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный  обязан предать ему все полученное по сделке без каких-либо условий. Передача денег в счет погашения задолженности с согласия Умняшкиной С.В. не подтверждается материалами дела, расписка, на которую ссылается суд, свидетельствует лишь о согласии на совершение сделки с Ковальчуком И.А. Частичное исполнение договора займа в размере * рублей подтверждается приобщенными к материалам дела расписками. Из решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 марта 2010 года следует, что прекратились лишь требования по договору займа, а не само обязательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав Умняшкина А.И., его представителя Кузьменко Л.В., поддержавших жалобу, представителя Димитренко В.Н. - Шведова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *2009 года Умняшкин А.И.  выдал доверенность на имя  супруги Умняшкиной С.В.,  которой уполномочил последнюю продать  за любую цену и на условиях  по своему усмотрению земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, находящиеся по адресу: *. При этом в данной доверенности, удостоверенной нотариусом К.,  указано, что она выдана с правом передоверия сроком на три года.

В тот же день  в порядке передоверия была выдана и нотариально удостоверена доверенность, которой Ефимов  Е.А.  был уполномочен Умняшкиным А.И., действующим через своего представителя Умняшкину С.В., на совершение аналогичных действий.

*2009 года представитель Умняшкина А.И.  -  Ефимов Е.А.  и Ковальчук И.А.  заключили договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по ул. *, при этом  цена отчуждаемого земельного участка и незавершенного строительством жилого дома  определена в размере * рублей.

*2009 года  между Ковальчуком И.А. и М.  был заключен договор купли-продажи этих же объектов недвижимости по цене  * рублей. Право собственности, возникшее на основании данного  договора, зарегистрировано  в У*.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2010 года,  оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда  от 16 июня 2010 года, оставлен без удовлетворения иск Умняшкина А.И. к Умняшкиной С.В., Ефимову Е.А., Ковальчуку И.А., М. о признании доверенностей и договоров купли-продажи дома и земельного участка недействительными.

Ссылаясь на то, что Ефимов Е.А. не передал ему полученную  по договору купли-продажи цену имущества в размере * рублей, Умняшкин А.И. просил взыскать с Ефимова Е.А. указанную сумму.

Между тем из доверенности, выданной как истцом, так и его представителем  Умняшкиной С.В. в порядке передоверия, усматривается право представителя, в том числе Ефимова Е.А., распорядиться деньгами, полученными от покупателя по договору купли-продажи.

Распоряжение является правомочием по определению юридической судьбы  вещи и  не сводится исключительно к действию его носителя по передаче имущества определенному лицу, в данном случае- истцу.

Распиской  Ковальчука И.А., действующего  в качестве директора ООО «Г.», подтверждается получение им денежных средств в размере * рублей от Ефимова Е.А., действующего в интересах Умняшкиной С.В. и по доверенности- Умняшкина А.И.,  в счет погашения задолженности Умняшкиной С.В. перед ООО «Г.» на основании договора займа от *.2008г. и на основании  договора уступки права.

Таким образом, Ефимов Е.А. распорядился денежными средствами, что воле истца, содержащейся в доверенности, не противоречит.

В связи с чем суд обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

При этом доводы жалобы о наличии обеспечения договора займа, за счет которого частично  была погашена данная задолженность, а также о взыскании долга в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу настоящего спора, а касаются исполнения договора займа Умняшкиной С.В.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права и оценке имеющихся доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Умняшкина А.И. на решение Железнодорожного  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2011    года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи