Судья Комиссарова И.Ю.                                                     Дело № 33-2050/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года                                                                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Кондрахина К.С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2010 года по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Кондрахину К.С., Кондрахиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Уралсиб» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Кондрахину К.С., Кондархиной О.А., просило взыскать солидарно задолженность по кредиту в размере 4 007 961 руб. 99 коп., в том числе по основному долгу - 2 491 944 руб. 83 коп., процентам за пользование кредитом - 565 442 руб. 06 коп., неустойке - 950 574 руб. 10 коп.; обратить взыскание на заложенную квартиру «...» путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 440 000 рублей; определить к взысканию проценты на будущее время на сумму основного долга в размере 12,5 % годовых.

В обоснование иска банк ссылался на то, что 27 декабря 2007 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 2 500 000 рублей под 12,5 % годовых сроком на 30 лет в целях приобретения названной квартиры. Однако с июля 2009 года ответчики обязательство не исполняют, до этого времени также допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, поэтому задолженность должна быть взыскано досрочно в полном объеме.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2010 года иск банка удовлетворен частично.

С Кондрахина К.С., Кондрахиной О.А. солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 067 386 руб. 89 коп., в том числе: по основному долгу - 2 491 944 руб. 83 коп, процентам - 564 442 руб. 06 коп., пени - 10 000 рублей.

Суд определил, начиная с 22 декабря 2010 года по день исполнения обязательства, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму невозвращенного основного долга - 2 941 944 руб. 83 коп., начисляя проценты на оставшуюся часть основного долга по день исполнения обязательства.

Обращено взыскание на квартиру «...», принадлежащую Кондрахину К.С. и Кондрахиной О.А., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 669 473 рубля.

В остальной части иска отказано.

С Кондрахина К.С., Кондрахиной О.А. в пользу банка взысканы в равных долях расходы по уплате госпошбины в размере 22 783 руб. 53 коп. - по 11 391 руб. 76 ком с каждого.

С Кондрахина К.С., Кондрахиной О.А. в равных долях взысканы в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 4 500 рублей - по 2 250 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Кондрахин К.С. просит об отмене решения суда, поскольку суд не учел, что им в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере 359 685 руб. 06 коп. Начисление процентов на будущее время нарушает его права, поскольку в какой срок будет реализована квартира не известно.

В возражениях на жалобу банк просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к кредитным отношениям, займодавец имеет право требовать досрочного погашения оставшейся суммы предоставленного в рассрочку займа в случае нарушения заемщиком обязанности внести очередной платеж по займу.

Аналогичная норма содержится в пункте 2.4.1 заключенного между сторонами кредитного договора от 27 декабря 2007 года (л.д. 16-19).

Согласно выписке из лицевого счета Кондрахина К.С. заемщики кредитное обязательство не исполняют с июля 2009 года (л.д. 7), сам Кондрахин К.С. против удовлетворения иска не возражал, не соглашаясь только с размером начисленной неустойки, о чем подал письменное заявление (л.д. 122).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости досрочного взыскания задолженности по кредиту в полном объеме.

Размер взысканной судом суммы рассчитан с учетом внесения Кондарахиным К.С. денежных средств в счет исполнения обязательства в сумме 359 685 руб. 06 коп, поэтому доводы жалобы о внесении им указанной суммы по договору отмену решения суда не влекут.

Начисление процентов за пользование кредитом на будущее время, исчисляемых на остаток основного долга, соответствует требованиям части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ссылки ответчика на нарушение его прав взысканием таких процентов во внимание не принимаются.

Исходя из вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кондрахина К.С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: