Судья Яковченко О.А. Дело №33-2048/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Останиной Н.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2010 г. по делу по иску

ОАО «РОСБАНК» к Останиной Н.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи  Решетниковой И.Ф.,  судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Останиной Н.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 10 января 2007 года в размере … рублей, в том числе задолженность по основному долгу … рублей, задолженность по процентам … рублей, комиссию за ведение ссудного счета … рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на заключенный с ответчиком кредитный договор от 10 января 2007 года, по которому ОАО «РОСБАНК» предоставил кредит Останиной Н.П. на сумму …. рублей под 11,9% годовых сроком до 10 января 2012 года на покупку автомобиля.

Выгодоприобретателем по кредиту являлось ООО «А.», которое осуществляло продажу транспортного средства.

        Обеспечением исполнения обязательств являлся залог транспортного средства - автомобиля  В.

       Ответчик ненадлежаще исполняла свои обязательства, оплату за кредит не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере …. рублей на момент подачи иска 26 апреля 2010 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2010 года  исковые требования удовлетворены в части.

С  Останиной Н.П. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 10 января 2007 года  в сумме  …. рублей, из которых долг по кредиту … рублей,  задолженность по процентам … рубля, а также возврат госпошлины в размере … рублей, а всего - … рублей.  

В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Останина Н.П., которая подала кассационную жалобу с просьбой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что первой инстанцией нарушены и неправильно применены нормы материального права; она обращалась в правоохранительные органы на предмет мошеннических действий со стороны гендиректора  ООО  «А.»; исходя из этого, решение о взыскании денежных сумм, которые она не получала,  преждевременно и нарушает права последней.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с. ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика Останиной Н.П. - Плохотниченко А.А., который  жалобу поддержал, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, заемщик получил  в Банке  кредит, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита (л.д.14), платежным поручением №2 от 10 января 2007 года  о перечислении … рублей  на счет третьего лица ООО «А.» за покупку автомобиля, согласно счета №68 от 10 января 2007 года (л.д.118), актом приема-передачи транспортного средства от 10 января 2007 года (л.д.21).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод в кассационной жалобе о том, что в отношении нее со стороны  гендиректора   ООО «А.» совершены мошеннические действия, судом первой инстанции проверен  и обоснованно отклонен, поскольку, как усматривается из заключения эксперта от 19 октября 2010 года (л.д.104-107), подпись от имени Останиной Н.П., расположенная  в акте приема-передачи,  в строке ниже слова «Покупатель» (л.д.21), выполнена самой Останиной Н.П.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения  кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Останиной Н.П. на решение  Железнодорожного районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.