Судья Астанина Т.В. Дело № 33-2040/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Пахомова А.Н., действующего через представителя Ананина М.П.,
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2011 года по делу по иску Богомолова Е.Г. к Игитову Ю.П. о сносе временного сооружения и по встречному иску Игитова Ю.П. к Богомолову Е.Г., администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании договора аренды недействительным.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., выслушав истца Богомолова Е.Г., представителя третьего лица ГПСК № 387 Ананьина К.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Богомолов Е.Г. обратился в суд с иском к Игитову Ю.П. об обязании ответчика убрать с земельного участка, которым владеет истец на основании договора аренды, временное сооружение - железобетонный гараж.
Игитовым Ю.П. заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды от 08.10.2010г. №159-О-10, заключенного администрацией Октябрьского района г. Барнаула с Богомоловым Е.Г., как не соответствующего требованиям закона, заключенного неуполномоченным лицом.
Богомолов Е.Г. в обоснование иска ссылался на то, что земельный участок, расположенный по адресу: «…», передан ему во владение на основании договора аренды №159-О-10 от 08.10.2010 года. Строение (гараж) ответчика Игитова Ю.П. находится на земельном участке истца, был установлен с разрешения ГПСК №387, постройка не узаконена. Полагает, что указанный кооператив не обладает правом давать разрешения на установку гаражей, в частности, не должен был позволять изначально прежнему владельцу гаража Пахомову А.Н. размещать и устанавливать гараж на земельном участке, который не принадлежит кооперативу. Возражал против удовлетворения встречного иска, так как администрация Октябрьского района г. Барнаула правомочна заключать договоры аренды.
Представитель ответчика Игитова Ю.П. Крючков А.В. возражал против удовлетворения иска о сносе гаража, встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица Пахомова А.Н. и представитель третьего лица - ГПСК №387 просили в удовлетворении иска Богомолову Е.Г. отказать, полагают, что строение не подлежит сносу.
Ранее Богомолов Е.Г. предъявлял аналогичные требования с Пахомову А.Н., решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2010 года в удовлетворении иска было отказано, решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2010 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 ноября 2010 года указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Богомолова Е.Г., так как выяснилось, что в соответствии с договором купли-продажи от 10 октября 2009 года железобетонный гараж, являющийся предметом спора, был продан Пахомовым А.Н. Игитову Ю.П., поэтому исполнительное производство по ранее вынесенному решению было прекращено в связи с невозможностью исполнения.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2011 года первоначальный иск удовлетворен, Игитов Ю.П. обязан произвести за счет собственных средств снос временного сооружения - железобетонного гаража, расположенного на земельном участке предоставленном во владение и пользование Богомолова Е.Г., расположенного около дома по ул. «…», квартал 22:63:020342 в г. «…». В удовлетворении встречного иска Игитова Ю.П. к Богомолову Е.Г., администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании договора аренды недействительным отказано.
Третье лицо Пахомов А.Н., действующий через представителя Ананина М.П., в кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске Богомолову Е.Г. и удовлетворении встречного иска Игитова Ю.П., поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, были нарушены нормы процессуального права.
Земельный участок, владельцем которого якобы является Богомолов Е.Г., входит в земельный участок, предоставленный в пользование ГПСК № 387, что подтверждается представленными в материалы дела документами - кадастровым планом, постановлением администрации г. Барнаула № 5294 от 02.12.2009 г., схемой расположения земельного участка на кадастровом плане. Поэтому вывод о принадлежности спорного земельного участка Богомолову Е.Г. не соответствует материалам дела, указанные доказательства не были оценены судом.
ГПСК № 387 в ходе рассмотрения дела были представлены документы, подтверждающие обращение в ГУ имущественных отношений Алтайского края с заявлением о заключении договора аренды, при этом сведения о результате рассмотрения этого заявления отсутствовали, соответствующего запроса судом не было направлено, что нарушает интересы ответчика и принцип равенства сторон.
Дело рассматривалось после отмены ранее вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам тем же судьей, у которого было сформировано мнение по существу спора, что привело к игнорированию доказательств, противоречащих этому мнению.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула от 10.11.2008 № 1643, земельный участок площадью 0,0021 га во дворе жилого дома по ул. «…», квартал № «…» предоставлен в аренду Богомолову Е.Г. сроком на 11 месяцев для временной установки железобетонного гаража (т. 1 л.д.108).
Между истцом и администрацией Октябрьского района г. Барнаула на основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка № 159-О-08 от 20.11.2008 года, срок действия договора продлен до 30.09.2010 года (т. 1 л.д.13, 188). 08 октября 2010 года между Администрацией Октябрьского района г. Барнаула и Богомоловым Е.Г.был заключен новый договор аренды указанного земельного участка площадью 17,6 кв.м на срок с 15.10.2010 по 15.09.2011 (т. 2 л.д. 36-38).
По заключению эксперта №35С/10 от 12.03.2010 года, местоположение земельного участка площадью 17,6 кв.м, предоставленного Богомолову Е.Г. в аренду, совпадает с фактическим местоположением участка, на котором был установлен сборный железобетонный гараж Пахомова А.Н., в последующем проданный Игитову Ю.П. Следовательно, нахождение гаража ответчика на земельном участке, право пользования которым принадлежит истцу, нарушает право последнего пользоваться землей, которое и было защищено судом путем вынесения оспариваемого решения.
Довод встречного иска об отсутствии у администрации района полномочий арендодателя является несостоятельным, исходя из следующего.
В силу ч.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно п. 6 ст. 4 Закон Алтайского края от 04.02.2007 № 12-ЗС (ред. от 04.06.2010) «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» (принят Постановлением АКСНД от 30.01.2007 № 27) орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, оформляемых (переоформляемых) для эксплуатации жилых домов, в том числе незавершенных строительством или самовольно созданных, а также земельных участков, предоставляемых для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов и хозяйственных построек, палаток, лотков, киосков, комплексов мелкорозничной торговли и иных объектов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке; а также земельных участков, предоставляемых гражданам для огородничества, садоводческим, огородническим, дачным некоммерческим объединениям или их членам в собственность.
Полномочия администраций районов в г. Барнауле предусмотрены пунктом 5 раздела IV Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в границах черты города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2008 № 759 (ред. от 26.03.2010), где указано, что земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.
Таким образом, в удовлетворении встречного иска было отказано обоснованно.
Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время решается вопрос о предоставлении в установленном порядке земельного участка, включающего участок, где расположен спорный гараж, в пользование ГПСК № 387, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку ответчиком не представлено документальное подтверждение возникновения у кооператива прав на земельный участок. Об этом не указано и в кассационной жалобе, соответствующие документы не представлены.
Кадастровый план, схема расположения участка на кадастровом плане, постановление администрации г. Барнаула от 02.12.2009 года № 5294 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу«…» на кадастровом плане территории» (т. 1 л.д. 267) не являются правоустанавливающими документами, поскольку не свидетельствуют о наделении ГПСК № 387 каким-либо правом в отношении спорного участка. Указанные документы подтверждают лишь формирование земельного участка, который в дальнейшем будет предоставляться в пользование.
Защите в судебном порядке подлежат лишь существующие права, а не те, которые возникнут в будущем. Поэтому ссылка в кассационной жалобе на нарушение прав ответчика и третьих лиц не подтверждается материалами дела и не может повлечь отмену решения суда.
Довод о нарушении норм процессуального права не основан на законе, поскольку рассмотрение дела после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам тем же судьей допускается, указанное обстоятельство не является основанием отвода судьи (ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иных сведений, позволяющих сомневаться в беспристрастности судьи, рассмотревшего спор, не представлено.
Таким образом, вынесенное судом решение является законным, обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба представителя Пахомова А.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Пахомова А.Н., действующего через представителя Ананина М.П., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: