Судья Малетина Е.В. Дело №33-2025/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Зацепина Е.М. и Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Кирпиковой Т.В. - Панченко К.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2011 г. по делу по иску

Смородиной Н.В. к Кирпиковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смородина Н.В. обратилась в суд с иском к Кирпиковой Т.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что до июля 2006 г. возвела кирпично-бетонный фундамент с погребом на земельном участке, прилегающем к жилому дому по адресу: ***. В июле 2006 г. Смородина Н.В. была выселена из дома по указанному адресу по решению суда. В настоящее время собственником земельного участка является Кирпикова Т.В., которая владеет фундаментом без законных оснований, возвела на нем новый дом. В связи с невозможностью переноса фундамента Смородина Н.В. просила взыскать с Кирпиковой Т.В. его стоимость в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Смородина Н.В. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с Кирпиковой Т.В. стоимость неосновательного обогащения 94 555 руб., а также проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 26 июня 2006 г. по 18 января 2011 г. в размере 44 360 руб. 75 коп. Просила восстановить пропущенный срок исковой давности в связи с отсутствием у нее информации о принадлежности участка Кирпиковой Т.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04 февраля 2011 г. исковые требования Смородиной Н.В. удовлетворены частично.

С Кирпиковой Т.В. в пользу Смородиной Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 94 555 руб., судебные расходы в размере 16 406 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказано.

Со Смородиной Н.В. взыскана государственная пошлина в размере 778 руб. 32 коп. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом безосновательно восстановлен срок исковой давности, так как ходатайство о восстановлении срока истица не заявляла, а просила исчислять срок исковой давности с момента, когда она узнала, что собственником земельного участка стала Кирпикова Т.В.; истицей не были представлены в суд доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанные с ее личностью; фундамент возведен Смородиной Н.В. с нарушением закона, следовательно, никаких прав на данную постройку у истицы не возникло.

В поступивших в судебную коллегию возражениях на кассационную жалобу представителя ответчицы Смородина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Кирпиковой Т.В. и ее представителя Панченко К.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения Смородиной Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд пришел к выводу о том, что на земельном участке Киприковой Т.В. находятся возведенные Смородиной Н.В. постройки, поэтому на стороне ответчицы имеется обязанность компенсировать истице неосновательное обогащение.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции преждевременными.

Как следует из материалов дела, Кирпикова Т.В. является собственником земельного участка площадью 578 кв. м по адресу: ***, и расположенного на нем жилого дома площадью 29,3 кв. м.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по состоянию на 24 октября 2003 г., на участке имелись строения: шпальный дом, литера А общей площадью 29,3 кв. м, размером по внешнему обмеру 5,6 x 6,43 м; тесовые сени, литера а, размером 6,45 x 2,8; тесовые сени, литера al, размером 2,1 x 1,2 м; шлаколитой гараж, литера Г, размером 2,7 x 5,78 м; шлаколитой сарай, литера Г1, размером 3,26 x 4 м; тесовая уборная, литера у, размером 0,95 x 0,95 м. Других строений на участке не имелось.

Согласно выпискам из технического паспорта на домовладение по состоянию на 08 декабря 2004 г., 06 октября 2006 г. на участке в непосредственной близости от фасадной границы со стороны ул. *** имеется сооружение в стадии строительства в виде фундамента и погреба, общая стоимость которых согласно заключениям экспертиз составила 94 555 руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства дела, в том числе не выяснено, кем был возведен дом на спорном фундаменте. Определяя сумму неосновательного обогащения, суд сослался на заключения экспертиз от *** г. №*** и от *** г. №***. Однако в данных заключениях указана стоимость работ и материалов для возведения фундамента и погреба, тогда как в соответствии с законом, учитывая, что постройки являются самовольными, подлежит возмещению только стоимость стройматериалов.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Между тем обращение Смородиной Н.В. в суд с аналогичными требованиями к другому ответчику, отсутствие возможности самостоятельно получить сведения о собственнике земельного участка по ул. *** в г. *** по смыслу приведенной правовой нормы к уважительным причинам пропуска срока исковой давности не относятся. Как видно из представленных ответчиком выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Смородина Н.В. обращалась за предоставлением информации о собственнике земельного участка по ул. *** 21 января и 10 февраля 2009 г., однако в суд к указанному в выписках собственнику, то есть Киприковой Т.В., обратилась только 03 августа 2010 г.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене. Так как судом первой инстанции не были проведены все необходимые процессуальные действия, то судебная коллегия лишена возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить наличие уважительных причин пропуска Смородиной Н.В. срока исковой давности, определить стоимость стройматериалов для возведения спорых построек, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им соответствующую оценку и, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2011 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: