Судья Тарасова О.Н.                                                      Дело № 33-2051/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       16 марта 2011 года                                                                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Чубукова С.К.

судей                                   Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ответчика Шевченко Е. Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 31 января 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Кривошеиной Л.Ю., Шевченко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

      АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Кривошеиной Л.Ю., Шевченко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.01.2008г. в размере *руб.

       В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2008 г. между ним и Кривошеиной Л.Ю. был заключен кредитный договор                      № * на сумму * руб. под 17% годовых сроком до 31.01.2013г.

        В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между истцом и Шевченко Е.Г. был заключен договор поручительства № * от 31.01.2008г.

        В период действия кредитного договора заемщик Кривошеина Л.Ю. ненадлежащим образом исполняла условия договора.

         Требования банка о добровольном погашении задолженности не исполнены, задолженность по кредиту составляет * руб., из которых задолженность по основному долгу- * руб., задолженность по процентам- * руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета- * руб.

 Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2011 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворены частично.

          С Кривошеиной Л. Ю., Шевченко Е.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № * от 31.01.2008г. в размере *  руб., из которых: задолженность по основному долгу- *  руб., задолженность по процентам- *  руб., проценты на просроченный основной долг - * руб.,  комиссия за ведение ссудного счета  - * руб.

Кроме того, с Кривошеиной Л.Ю., Шевченко Е.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) взыскана в счет возврата  государственная пошлина в сумме * руб., по * руб. с каждого.

С Шевченко Е.Г. в доход федерального бюджета взысканы расходы за проведение экспертизы в размере *руб.

В остальной части исковые требования оставлены без  удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевченко Е.Г. просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, указав на то, что договор поручительства она не подписывала; с заключением почерковедческой экспертизы  не согласна; с Кривошеиной Л.Ю. она не знакома; представленная банком трудовая книжка ей не принадлежит; истцом не представлена фотосъемка, которая бы  подтверждала, что договор поручительства заключен именно с ней.  

 Проверив материалы дела, выслушав Шевченко Е.Г., поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Судом  установлено, 31.01.2008г. между АКБ «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала и Кривошеиной Л.Ю. заключен кредитный договор № * на сумму * руб. со сроком погашения до 31.01.2013г. с уплатой 17 % годовых. Обязанность заемщика погасить кредит, уплатить проценты и все причитающиеся по договору платежи в полном объеме в установленные сроки закреплены в условиях предоставления кредитов на неотложные нужды, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

         Кредитный договор между истцом и Кривошеиной Л.Ю. обеспечен договором поручительства № * от 31.01.2008г.  с Шевченко Е.Г., которая обязалась отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору  солидарно (л.д14-15).  

          Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из того, что Кривошеина Л.Ю. надлежащим образом денежное обязательство по кредитному договору не исполняет, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по кредиту. Поскольку поручитель Шевченко Е.Г. взяла на себя обязанность отвечать перед кредитором  с  Заемщиком солидарно, суд, установив все юридически значимые обстоятельства на основе представленных доказательств, правильно пришел к выводу о взыскании задолженности с заемщика и поручителя  в солидарном порядке.

          Доводы кассационной жалобы Шевченко Е.Г. о том, что она не подписывала договор поручительства, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы от 25. 11.2010г., согласно которому подписи от имени Шевченко Е.Г.. расположенные в представленном на исследовании договоре поручительства №* от 31.01.2008г. выполнены Шевченко Е.Г., образцы  которой представлены (л.д. 58-65).

  Другие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку  правового значения для настоящего дела не имеют.

          Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шевченко Е. Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января  2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: