Судья Головченко Е.Ю.                                                      Дело №  33-2176/11

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      23 марта 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,

с участием прокурора  Шукуровой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Костенко Константина Геннадьевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 января  2011 года по делу по иску Костенко К.Г. к Останину А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Костенко К. Г. обратился в суд с иском к Останину А. А. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП, в обоснование иска указывая, что 10 июня 2010 года   около 15 часов 40 минут он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Тойота Марк 2 госномер <…> по автодороге М 52 от ЗАТО Сибирский в сторону г. Барнаула. На 198 км. указанной автодороги водитель автомобиля КАМАЗ <…> госномер <…> Останин А. А. не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив также  п. 13.9 ПДД, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог  водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вина водителя Останина А. А. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2010 года, Протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2010 года, справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, самому Костенко К. Г. причинен имущественный ущерб, который  выражается в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 госномер <…>.   Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ, частей и материалов ЗАО «Бизнес-эксперт», стоимость восстановительного ремонта, с учетом частей и материалов и с учетом износа составляет <…> рублей 92 копейки. Кроме того, Костенко К.Г. произведены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <…> рублей. В соответствии с Федеральным законом  «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность водителя автомобиля КАМАЗ Останина А. А. застрахована в ОАО «БАСК» (страховой полис серии <…> № <…>). Костенко К. Г. обратился с заявлением в ОАО «БАСК» о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, оставшуюся сумму в размере <…> рублей 92 копейки истец просил взыскать с ответчика. В связи с тем, что добровольно возместить ущерб ответчик отказался, для составления искового заявления и представления его интересов в суд он был вынужден обратиться к юристу, стоимость услуг которого им оплачена в сумме <…> рублей и еще <…> рублей за составление доверенности. Кроме того, в результате ДТП Костенко К.Г. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В связи с причиненными повреждениями истец испытывал сильную физическую боль, которая причинила ему нравственные страдания. За  причиненный ему вред здоровью, перенесенные им физические и нравственные страдания, истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда <…> рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 января  2011 года исковые требования Костенко К.Г. удовлетворены частично. Взыскано с Останина А.А. в пользу Костенко К.Г.  сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП 10.06.2010 года в размере <…> рубля 24 копейки, в счет компенсации морального вреда <…> рублей, а также судебные издержки: <…> рублей расходы за проведение оценки,  <…> рублей - расходы за участие представителя, <…> рублей - расходы за составление доверенности, а также возврат госпошлины в сумме <…> рублей, всего взыскать <…> рублей 81 копейку. В остальной части иска Костенко К. Г. отказано. Взыскано с Останина А.А. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» судебные издержки за производство экспертизы в сумме <…> рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение изменить в части установления обоюдной вины в ДТП и принять новое. Указывает, что устанавливая вину истца в ДТП 30 % за нарушение им требований п.10.1. ПДД, суд сослался на то, что истец не мог не видеть выезжающий со второстепенной дороги а/м Камаз. Вместе с тем, из показаний свидетеля <…>., на которого сослался суд, это не следует. Моментом возникновения для истца опасности являлся момент выезда а/м Камаз на проезжую часть трасы М-52, по которой двигался истец. В своих объяснениях в ГИБДД и суду он указывал, что в этот момент расстояние между двумя а/м составляло около 10 м. Вывод суда, что истец имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение не соответствует действительности. Нет доказательств нарушения истцом скоростного режима.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, ответственность истца в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК-Стандарт».

Решением суда установлена вина в ДТП ответчика равной 70%, а истца - равной 30 %, таким образом, у страховой компании истца в силу ФЗ «Об ОСАГО» возникает обязанность выплатить страховое возмещение владельцу автомобиля КАМАЗ <…> госномер <…> при его обращении.

Вместе с тем, к участию в деле в качестве 3-го лица, ОАО «МСК-Стандарт» судом не привлечено, что является в соответствии с подп.4 п.2 ст.364 ГПК РФ, безусловным основанием к отмене решения и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у него технической возможности торможением предотвратить столкновение заслуживают внимание по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что Останин А.А. не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», нарушив требования  п.13.9 ПДД, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Однако, суд пришел к выводу, что и сам истец виноват в произошедшем ДТП, поскольку, завершив маневр обгона Газели и заняв место перед нею, он не мог не видеть выезжающий со второстепенной дороги автомобиль КАМАЗ, и выехал на встречную полосу, пытаясь объехать КАМАЗ, в то время как согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.  При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд посчитал, что водитель Костенко К. Г. данный пункт Правил дорожного движения нарушил, вместо того, чтобы принять меры к остановке транспортного средства, он совершил маневр выезда на встречную полосу, где и произошло ДТП. Хотя, согласно Заключению эксперта ( л.д.93), имея резерв расстояния более 41,7 м. при скорости 60км/ч (допустимая скорость движения в населенном пункте, где и произошло ДТП), водитель Марк 2 имел техническую возможность предотвратить  ДТП экстренным торможением. Из показаний свидетеля  <…>,  схемы места ДТП следует, что от знака «населенный пункт» до места  ДТП не менее 40 м., т.е., двигаясь с допустимой скоростью, учитывая также, что со второстепенной дороги выезжает технологический транспорт, водитель автомобиля Марк 2 Костенко К. Г. имел техническую возможность предотвратить ДТП экстренным торможением, однако не сделал этого.

Совершение истцом маневра влево с выездом на встречную полосу действительно не соответствует требованиям п.10.1 ПДД, однако, состоит ли совершение данного маневра в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, судом не выяснялось.

Вывод суда о наличии у истца технической возможности с момента возникновения для него опасности торможением предотвратить столкновение является преждевременным.

Согласно заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, для наличия такой возможности истец, двигаясь со скоростью 60 км/ч, должен был располагать резервом расстояния не менее 41,7 м. Таким образом, при резерве расстояния в 40 м, 41 м, или ином значении менее 41,7 м, истец такой возможностью располагать не будет.

Судом для проверки нарушения истцом требований п.10.1 ПДД не установлен момент возникновения опасности для движения автомобиля истца. Согласно п.1.2. ПДД, "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Какой-либо оценки объяснениям истца о том, что автомобиль КАМАЗ начал выезжать на его полосу движения на расстоянии 10-15 м, когда истец уже проехал знак населенный пункт, судом не дано, как и схеме ДТП, согласно которой  автомобиль КАМАЗ находится на расстоянии 29, 5 м от указанного знака.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судебной коллегией, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит правильно определить указанные выше обстоятельства,  имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, привлечь в качестве 3-го лица ОАО «МСК-Стандарт», при необходимости обсудить вопрос о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в случае частичного удовлетворения иска, иметь ввиду, что судебные расходы, за исключением оплаты услуг представителя, взыскиваются пропорционально по правилам ст.98 ГПК РФ, правильно применить нормы материального права, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила :

Кассационную жалобу Костенко К.Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 января  2011 года удовлетворить частично.

Отменить решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 января  2011 года, направить дело на новое рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи: