Судья Белодеденко И.Г.                                              Дело № 33-2371/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам администрации г.Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 января 2011г. по делу по заявлению Шлионского Д.И. об оспаривании бездействия органов местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шлионский Д.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации г.Барнаула и администрации Железнодорожного района г.Барнаула. В обоснование заявления сослался на то, что является одним из жильцов, а также председателем домового комитета дома № … по адресу …. 27.04.2010 г. Заявителем совместно с главным врачом МУЗ «…», (расположенного в этом же доме), на имя главы г.Барнаула и главы Железнодорожного района г.Барнаула было направлено письменное обращение, в котором изложена просьба выполнить необходимый ремонт асфальтового покрытия тротуара около дома № … по проспекту …, на котором установлена мемориальная доска в честь Героя Советского Союза А.М. Матросова, со стороны ул. им. … и на углу дома со стороны проспекта …, а также восстановить и покрасить металлическое ограждение, которое отгораживает тротуар от проезжей части улицы.

07.07.2010г. заявителем совместно с главным врачом МУЗ «…» на имя главы г.Барнаула и главы Железнодорожного района г.Барнаула повторно было направлено письменное обращение, в котором изложена та же просьба, что изложена выше.

На данные обращения были направлены  ответы  администрацией района и Комитетом по   дорожному  комплексу,  благоустройству и  озеленению администрации г.Барнаула.  Вместе  с тем  в направленных  письмах  не в полном объеме даны разъяснения   на поставленные  вопросы, а  именно  нет  каких-либо  данных  о ремонте (восстановлении)  ограждения.

Кроме того,  о  переадресации обращения заявитель  не  был  извещен. После обращения в администрацию города, ответ был получен из  администрации района. Полагает, что нарушено его право знать, какой  орган и в какой  срок  обязан рассмотреть обращение.

Шлионский Д.И. считает, что администрацией Железнодорожного района г.Барнаула и администрацией г.Барнаула нарушены требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», допущено бездействие в не направлении мотивированного ответа по всем поставленным вопросам и не извещение о  переадресации обращения, что нарушает его права. Просил признать бездействия органов местного самоуправления незаконными,  принять  меры к восстановлению  нарушенного права, путем направления  ему извещения  о переадресации обращения, а также мотивированного  ответа  по  вопросу восстановления металлического ограждения.

В судебном заседании заявитель Шлионский Д.И., являясь также представителем  заинтересованного лица - МУЗ «…», поддержал заявленные требования.

Представители администрации Железнодорожного района г.Барнаула,  Администрации г.Барнаула в судебное заседание не явились, в письменном отзыве указали, что заявление Шлионского Д.И. считают необоснованным. Также просили прекратить производство по делу, поскольку законность  данных Шлионскому Д.И. ответов являлась предметом судебного  разбирательства по  делу  №  2- 4415-10.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11.01.2011г. требования Шлионского Д.И. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие администрации г.Барнаула, не направившей уведомление о переадресации в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула письменного обращения от  27.04.2010г.  

Признано незаконным бездействие администрации г.Барнаула, администрации  Железнодорожного района г.Барнаула выразившееся в не направлении ответов на заявления по вопросу о восстановлении  металлического ограждения.

На администрацию г.Барнаула, администрацию  Железнодорожного района г.Барнаула возложена обязанность дать мотивированный  ответ  по вопросу  о восстановлении  металлического ограждения.

В остальной  части заявление оставить без  удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г.Барнаула просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Разрешение обращения Шлионского Д.И. (и главного врача МУЗ «…») от 27.04.2010г. заместителем главы администрации г.Барнаула было поручено главе администрации Железнодорожного района г.Барнаула. 18.05.2010г. При этом законом не предусмотрена обязанность уведомлять в данном случае заявителя. Глава администрации Железнодорожного района дал Шлионскому И.Д. ответ, с направлением копии ответа в администрацию г.Барнаула. В ответе было указано, что разрешено обращение заявителей по благоустройству, поступившее в администрацию города и района. Кроме того, заявленные требования были ранее рассмотрены в суде, производство по делу подлежит прекращению.

В кассационной жалобе администрация Железнодорожного района г.Барнаула просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконном бездействии администрации г.Барнаула, администрации Железнодорожного района. Обращение Шлионского Д.И. было разрешено администрацией Железнодорожного района по поручению администрации города. предметом рассмотрения    был дан ответ 18.05.2010г. Обязанности уведомлять заявителя о направлении обращения в администрацию района у них нет. Данные требования ранее разрешены судом. Кроме того, заявитель пропустил срок обращения в суд с этими требованиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав Шлионского Д.И., представителя администрации Воробьеву С.А., представителя администрации Железнодорожного района г.Барнаула Клименко Н.М., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьями 254, 258 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ст.254 ГПК РФ).

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ст. 258 ГПК РФ).

Судом установлено, что 27.04.2010г. Шлионским Д.И. совместно с главным врачом МУЗ «…» на имя главы администрации г.Барнаула и главы Железнодорожного района г.Барнаула было направлено письменное обращение с просьбой выполнить необходимый ремонт асфальтового покрытия тротуара около дома № … по проспекту …, где установлена мемориальная доска в честь Героя Советского Союза А.М. Матросова, со стороны ул. … и на углу дома со стороны проспекта …, а также восстановить и покрасить металлическое ограждение, которое отгораживает тротуар от проезжей части улицы.

07.07.2010г. заявителем совместно с главным врачом МУЗ «…» на имя главы г.Барнаула и главы Железнодорожного района г.Барнаула повторно было направлено письменное обращение, в котором содержалась та же просьба.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 10 названного ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 этого Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статья 9 Закона  АК от  29.12.2006 г. № 152-ЗС «О рассмотрении обращений  граждан  Российской  Федерации на территории  Алтайского края» установила, что при рассмотрении обращения государственным органом Алтайского края, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган Алтайского края, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует, из материалов дела, письменные обращения Шлионского Д.И. и главного врача МУЗ «…» Н. от 27.04.2010 г. и 07.07.2010 г. поступили в администрацию г.Барнаула 28 апреля 2010 года и 08 июля 2010 года соответственно.

Согласно раздела  3 «Административные процедуры» Административного регламента рассмотрения обращений граждан в администрации города и иных органах местного самоуправления, утвержденного Постановлением администрации г.Барнаула от 07.12.2009г. № 5333, рассмотрение письменных обращений включает в себя: прием, первичную обработку и регистрацию обращений, направление обращений должностным лицам администрации города, должностным лицам иных органов местного самоуправления, рассмотрение обращений должностными лицами администрации города, должностными лицами иных органов местного самоуправления, направление обращений исполнителям, рассмотрение обращений исполнителями, подготовка ответов на обращения граждан исполнителями, оформление архивных дел по обращениям.

 Согласно п. 4.3. раздела «Административные процедуры» административного регламента, заместители главы администрации города поручают рассмотрение обращения руководителям подведомственных им органов местного самоуправления, органов администрации города.

Результатом рассмотрения обращений исполнителями является подготовка ответов заявителям либо направление обращений в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009г. № 75 утверждено Положение о районах в городе Барнауле и администрациях районов города Барнаула.

В соответствии со ст.ст. 7,8 Положения о районах в городе Барнауле и администрациях районов города Барнаула, администрация района является территориальным органом местного самоуправления, а глава администрации района обладает полномочиями, в том числе и организовывать прием граждан, рассматривать обращения и принимает по ним решения.

Как следует из материалов дела, по обращению Шлионского Д.И. от 27.04.2010 г. заместителем главы администрации города Зубовым В.П. было дано поручение главе администрации Железнодорожного района Воронкову А.Ф. «рассмотреть, наметить меры и дать ответ».

В соответствии с п. 7.1. раздела «Административные процедуры» Административного регламента рассмотрения обращений граждан в администрации города и иных органах местного самоуправления, ответы на обращения граждан подписывают должностные лица администрации города, должностные лица иных органов местного самоуправления в пределах своей компетенции.

По итогам рассмотрения обращения Шлионскому Д.И. был направлен ответ за подписью главы администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 18.05.2010г., с указанием, что ответ дается на обращения, поступившие в администрации города и района.

По письменному обращению Шлионского Д.И. от 07.07.2010г. заместителем главы администрации города Петровым Ю.М. было дано поручение председателю комитета по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению Соловьеву В.М. и главе администрации Железнодорожного района г.Барнаула Воронкову А.Ф. «для рассмотрения, мер и ответа».

27.07.2010г. администрация Железнодорожного района г.Барнаула направила информацию по обращению Шлионского Д.И. в комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению.

29.07.2010г. Комитетом по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению был направлен ответ Шлионскому Д.И.

Из материалов дела следует, что Шлионскому Д.И. 27.07.2010г. за подписью заместителя главы администрации Железнодорожного района Литасова В.М. был направлен письменный ответ на его обращение по вопросу благоустройства.

Суд установил, что в данных Шлионскому Д.И. ответах не разрешен вопрос о ремонте (восстановлении) металлического ограждения, которое отгораживает тротуар от проезжей части улицы. При  этом установлено, что этот вопрос ставился  в его обращениях. Даны мотивированные разъяснения по вопросу ремонта асфальтового покрытия, покраске  ограждения. Вместе  с тем, ответы  на  обращение  Шлионского Д.И. и главного  врача МУЗ  даны  не полные, что противоречит действующему законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу в части, что администрацией г.Барнаула и администрацией Железнодорожного района г.Барнаула допущено бездействие, выразившееся в не направлении ответов на заявления Шлионского Д.И.  по  вопросу о восстановлении  металлического ограждения и возложила на них обязанность дать мотивированный ответ по данному вопросу.

Суд также правильно пришел к выводу о наличии незаконного бездействия администрации г.Барнаула, не направившей заявителю  уведомление о  переадресации  в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула его письменного обращения от 27.04.2010г., чем нарушены права Шлионского Д.И. При этом суд обоснованно не возложил обязанность на орган местного самоуправления по направлению сообщения Шлионскому Д.И. о переадресации обращения, поскольку в настоящее время такая информация имеется у заявителя.  

Кроме того, не являются состоятельными доводы жалоб о том, что требования, заявленные Шлионским Д.И., разрешались судом.

Таким образом, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационные жалобы администрации г.Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 января 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.