Судья Жежера О.В.                                                       Дело № 33-2289/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей   Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной и дополнительной жалобе ответчика Кодубенко А.Н. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Кодубенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Кодубенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 927123,03 руб., из которых задолженность по основному долгу 407653,63 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 92530,20 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 323583,20 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 103356 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что 09.08.2007 года между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») и  Кодубенко  заключен кредитный договор №00100-МО/2007-445500.00, по условиям которого банк предоставил  Кодубенко  кредит в сумме 445500 руб., с взиманием процентов за пользование кредитными средствами в сумме 10% годовых на срок 60 месяцев, до  09.08.2012г.  Кредитные средства выданы Кодубенко путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету № 45507810104152004224, открытого на имя  Кодубенко 09.08.2007г. Ответчик задолженность по кредиту не погасил, поэтому имеются основания для взыскания задолженности в судебном порядке. По договору залога, заключенным с ответчиком банку предоставлен в залог автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кодубенко А.Н., в связи с чем, истец просил  обратить взыскание на указанное заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 419940 рублей.   

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично.

Взыскана  с Кодубенко А.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № «...» от 09.08.2007г. в сумме 558107 руб. 83 коп., из которой задолженность по основному  долгу 37557 руб. 63 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 92530руб.20коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 90000 руб., а также возврат государственной  пошлины в размере 7707 руб. 68 коп.

Обращено взыскание на автомобиль «...», установив его начальную продажную цену в сумме 419 940 руб.  

В жалобе Кодубенко А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказано право предъявления требований, не представлен передаточный акт, который подтвердил принятие прав по кредитному договору. После заключения договора автокредитования через 20 дней автомобиль был изъят, поскольку находился под арестом службы судебных приставов г. Уссурийска. Суд не исследовал это обстоятельство, тогда как в силу ст.40 Федерального закона Российской Федерации «О залоге» должен был истребовать у истца и органах ГИБДД информацию об обременениях автотранспорта. Кроме того, стороной по договору залога транспортного средства является супруга ответчика, имеющая интерес к рассматриваемому спору и не привлеченная в качестве третьего лица.

Ответчик ОАО «МДМ Банк» в представленных возражениях полагает доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В  силу  ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

09.08.2007г. Кодубенко  А.Н.  обратился с заявлением-офертой в ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк»,  о предоставлении кредита в сумме 445 500 руб., под 10% годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев, т.е. до 09.08.2012г.,  с условием уплаты процентов за нарушение срока возврата кредита в размере 120% годовых, с целью приобретения транспортного средства автомобиля «...».

Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, что следует заявления, подписанного Кодубенко А.Н.  

09.08.2007г. денежные средства в сумме 445 500 руб. перечислены банком на расчетный счет  Кодубенко А.Н.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, не усмотрев оснований для применения ст. 348 ГК Российской Федерации.

Доводы жалобы о не подтверждении полномочий МДМ Банка на предъявление иска   не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истцом МДМ Банком представлены изменения № 5, вносимые в Устав ОАО «Урса Банк», в связи с реорганизаций наименование банка было изменено на ОАО «МДМ Банк», довод жалобы о наличии обременения на автомобиль не подтверждается материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что его  жена ответчика Кодубенко А.Н. является стороной по договору залога транспортного средства не состоятельно, опровергается указанным договором, согласно ПТС автомобиль зарегистрирован на ответчике.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную и дополнительную  жалобу Кодубенко А.Н. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: