Судья    Арбачакова А.В.

дело № 33-2370/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта  2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего         Вишняковой С.Г.

судей      Секериной О.И.. Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу  и дополнительную кассационную жалобу представителя истцов Колесникова В.Л., Яковлева К.И. Шавандина Б.К.  на решение  Индустриального районного   суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2011г.

по делу по иску Колесникова В.Л., Яковлева К.И. к администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку;

по иску третьего лица, заявляющего, самостоятельные требования Пономаревой Т.В. к Колесникову  В.Л., Яковлеву К.И. о возложении обязанности снести самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

На основании договора купли-продажи от 27.10.2009 (л.д.8-14) Яковлеву К.И., Колесникову В.Л. на правее собственности (в равных долях) принадлежит земельный участок площадью  … кв.м., предназначенный для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: … , с расположенными на нем  зданиями Литер А и Литер Б.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок и расположенные на нем здания Литер А и Литер Б произведено Управлением Росреестра по Алтайскому краю 11.11.2009 (л.д.47,15-19,90) выданы свидетельства о праве собственности.

Колесников В.Л.  Яковлев К.И. обратились в суд с иском к администрации г.Барнаула о признании за ними права собственности (по 1/2 доли за каждым) на самовольную постройку- здание склада (литер В), расположенное по адресу … .

В обоснование заявленных требований указали на принадлежность истцам в равных долях земельного участка по указанному адресу и расположенных на нем объектов литер А и литер Б, возведение здания склада литер В без получения соответствующих разрешений. Согласно техническому заключению, общее состояние строительных конструкций самовольной постройки оценивается как работоспособное. Несущая способность строительных конструкций обеспечена и в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других граждан. Строительство завершено с соблюдением санитарных, санэпидемиологических и градостроительных норм и правил, размещено в границах красных линий с требуемыми пожарными разрывами. Здание склада может быть узаконено в установленном порядке.  

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования была допущена Пономарева Т.В., предъявившая требование о возложении обязанности на Колесникова В.Л.и Яковлева К.И. своими силами и за свой счет  в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки- здание склада (литер В), расположенное по адресу …  в г.Барнауле, общей площадью  … кв.м.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что самовольно возведенное истцами здание склада литер В нарушает ее права и интересы, как собственника расположенного на смежном земельном участке строения, создает реальную опасность  утраты ее имущества в будущем в случае возникновения пожара, поскольку фактическое расстояние между складом заявителя и истцов составляет около 2 метров. Здание склада литер В возведено истцами с нарушением требований пожарной безопасности, ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а так же градостроительных норм и правил. Истцы не только не обращались за получением разрешения на строительство, но и не предпринимали никаких мер к легализации объекта.

В судебном заседании истцы, их представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования Пономарева Т.В., ее представитель требования Колесникова В.Л.. Яковлева К.И. полагали не подлежащими удовлетворению, представив возражения, и настаивая на самостоятельно заявленных требованиях о сносе самовольной постройки.

Представитель администрации Индустриального района г. Барнаула полагала исковые требования Колесникова В.Л., Яковлева К.И. не подлежащими удовлетворению, поддержав заявленные Пономаревой Т.В. требования и доводы отзыва (л.д.91-92).

Представители администрации г.Барнаула, ГУ ИО Алтайского края в отзывах на исковое заявление указали, что истцами не предъявлены техническое заключение комитета по архитектуре и развитию города об отсутствии градостроительных ограничений, акт проверки соблюдения объекта на соответствие требованиям пожарной безопасности. Представитель администрации г.Барнаула так же указал на непредоставление истцами  доказательства того, что были предприняты меры к получению необходимых для строительства разрешений и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. В случае предъявления указанных документов разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Решением Индустриального районного суда города  Барнаула Алтайского края от 21 января 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Колесникову В.Я. и Яковлеву К.И.

По иску третьего лица Пономаревой Т.В. ответчики обязаны за свой счет не позднее 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу снести самовольную постройку - здание склада литер В, расположенное по адресу … , общей площадью  … кв.м.

С таким решением не согласился представитель  истцов.

В кассационной жалобе он просил об отмене решения и направлении на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене решения указывал на то, что  юридически значимые обстоятельства в рамках заявленных требований - отсутствие существенных нарушений  градостроительных и строительных норм и правил отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан установлены в ходе рассмотрения спора и подтверждены доказательствами.

Соблюдение пожарных норм и правил не является  обстоятельством, имеющим значения для дела при рассмотрении настоящего спора, исходя из норм ст.222 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации №10 , Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Выводы суда о том, что   признание права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях противоречит закону.

Суд не учел пояснения истцов о том, что  они обращались  за выдачей разрешения на строительство и за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию, однако в выдаче указанных документов уполномоченный орган отказал.

В дополнительной кассационной жалобе  указывает на  недопустимость  представленных доказательств акта Управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района, составленного по результатам проверки от 22 июня 2010г. и предписания от 03 мая 2010г. о прекращении самовольного строительства, исходя из того, что  в ответе Главы администрации г.Барнаула  истцу Колесникову В.Л.  сообщается о том, что в 2010г. проверки по адресам  … администрацией Индустриального района не проводились.

Суд пришел к выводу о нарушении противопожарных норм без учета пояснений третьего лица Щапова О.Г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2011г. отменено  судебное решение от 29 июля 2010г., которым было установлено право собственности Пономаревой Т.В. на самовольную постройку здание литер В по адресу … .

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. ст.347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Колесникова В.Л., его представителя  и представителя истца Яковлева К.И. - Шавандина Б.К., представителя  третьего лица Пономаревой Т.В. - Патудина М.А., судебная коллегия полагает  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем истцам на праве долевой собственности, было самовольно без соответствующих разрешительных документов построено здание склада, который используется для хранения запасных частей и ГСМ.

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку построено с нарушением  требований пожарной безопасности, при том, что указанные нарушения являются существенными, а смонтированные средства пожаротушения, автоматики, не устраняют допущенного нарушения.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда  Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», мотивированным в судебном решении и основанном на  представленных сторонами доказательствах, в частности заключении эксперта, его пояснения в судебном заседании, иных доказательствах, которым дана надлежащая оценка  в судебном решении по правилам ст. 67  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что соблюдение пожарных норм и правил не является  обстоятельством, имеющим значения для дела при рассмотрении настоящего спора, не принимается судебной коллегией, как не основанные на законе.

Статья 222   Гражданского  кодекса Российской Федерации самовольной постройкой называет жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,   за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.  

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в соответствии с диспозицией данной нормы самовольной постройкой является строение, возведенное не только с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и, (как самостоятельное основание), созданное без получения на это необходимых разрешений.

Поскольку факт возведения строение в отсутствие разрешительной документации не оспаривается истцами и подтверждается материалами дела, для признания права собственности на указанную постройку необходимо соблюдение такого условия как отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом в результате нарушения каких именно норм и правил  имеет место такая угроза, законодатель не предусмотрел.

Довод о том, что отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан установлены в ходе рассмотрения спора противоречит фактическим материалам дела. Заключению  специалистов ЗАО РПИ «З», содержащему такой вывод, судом дана оценка в судебном решении . С такой оценкой судебная коллегия соглашается.

Ссылка  представителя истцов на то, что они обращались  за выдачей разрешения на строительство и за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию, однако в выдаче указанных документов уполномоченный орган отказал, является бездоказательной. Этот вопрос судом исследовался. Компетентный орган в ответе указал на отсутствие обращения истцов по указанному поводу. Доказательств обратного истцами представлено не было.

Нормами п.2, 3 ст.222   Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, из диспозиции указанной нормы следует, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу, однако на нее может быть признано право собственности при соблюдении  ряда условий.

Довод жалобы о противоречии закону выводов суда в этой части  не принимается судебной коллегией.

Не может быть принят судебной коллегией довод дополнительной кассационной жалобы о недопустимости  доказательств - акта Управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района, составленного по результатам проверки от 22 июня 2010г. и предписания от 03 мая 2010г. о прекращении самовольного строительства, исходя из того, что  в ответе Главы администрации г.Барнаула  Колесникову В.Л.  сообщается о том, что в 2010г. проверки по адресам  … администрацией Индустриального района не проводились.

В материалах дела имеется Акт от 22 июня 2010г.,  составленный   специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района в присутствии ведущего специалиста  управления по строительству и архитектуре и инженера НАО АППБ, подписанный всеми названными лицами с указанием их фамилий и утвержденный начальником управления по строительству и архитектуре Б., зафиксировавший факт самовольного строительства (т.1 л.д.67), а также предписание  о необходимости  немедленного прекращения строительства данного сооружения за подписью начальника управления Б. (т.1 л.д.66). Копии документов заверены судом.

При таких обстоятельствах ссылка в ответе главы города на  то, что проверки не проводились, не может служить подтверждением  недопустимости доказательств.

Более того, факт возведения  спорной постройки без разрешительных документов установлен иными доказательствами.

Показаниям Щ. судом дана оценка по правилам ст.67  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. С такой оценкой доказательств судебная коллегия согласилась, потому доводы жалобы в этой части не принимаются.

Ссылка на то, что судебное решение от  29 июля 2010г., которым установлено право собственности третьего лица Пономаревой Т.В.  на строение здание склада литер В по адресу …  отменено  определением Судебной коллегии Алтайского краевого суда 09 февраля 2011г. не влечет отмены  обжалуемого судебного решения.

На момент вынесения оспариваемого решения  право собственности третьего лица на  склад литер В по адресу … было установлено вступившим в законную силу судебным решением. Иные обстоятельства возникли после вынесения судебного решения, потому не влияют на его законность.

Более того, решение суда от 29 июля 2010г. отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Таким образом, окончательно заявленный спор не разрешен.

 Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу представителя истцов Колесникова В.Л., Яковлева К.И. - Шавандина Б.К.  на решение  Индустриального районного   суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.