Судья Чекрий Л.М. Дело № 33-2379- 11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Косихина В.П. - Огневой А.Г., кассационную жалобу ответчика ООО «Грандис» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года по иску Косихина В.П. к ООО «Грандис» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Грандис» к Косихину В.П. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Чекрий Л.М. Дело № 33-2379- 11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Косихина В.П. - Огневой А.Г., кассационную жалобу ответчика ООО «Грандис» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года по иску Косихина В.П. к ООО «Грандис» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Грандис» к Косихину В.П. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Косихин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Грандис» ссылаясь на то, что 27.04.2010г. между ним и ООО «Грандис» был заключен договор на монтаж автоматической системы полива. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству автоматической системы полива на участке, расположенном по адресу: Змеиногорский тракт, 102/50 в г. Барнауле. В рамках договора исполнитель должен был произвести работы по проектированию, монтажу указанной системы согласно спецификации оборудования, закупить оборудование для автоматического полива за счет средств заказчика. Заключенный договор является смешанным и заключает в себе условия договора на поставку оборудования и договора об оказании услуг. В соответствии с договором истец оплатил ответчику стоимость оборудования в сумме 209 324,84 руб. Однако качество производимых по другим договорам работ истца не устроило, он решил отказаться от исполнения настоящего договора. Устно истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, исполнителем ему была передана часть оборудования на общую сумму 47 223,35 руб. Остальное оборудование находится у ответчика до настоящего времени. 19.10.2010г. Косихин В.П. предъявил претензию, в которой просил передать оставшееся у исполнителя оборудование либо вернуть полученные за него денежные средства по указанным реквизитам. До настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика возвратить сумму в размере 162 101,50 руб., взыскать неустойку 8 105,08 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
При рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать в счет возврата уплаченной суммы 105 553, 17 руб., неустойку в сумме 62 276, 37руб.
ООО «Грандис» обратилось к Косихину В.П. со встречным иском о взыскании задолженности за переданное по вышеназванному договору оборудование в сумме 249 711,10 руб. В обоснование требований истец указал, что 27.04.2010г. между ним и Косихиным В.П. заключен договор на № 17-02 на монтаж автоматической системы полива. В соответствии с условиями договора ООО «Грандис» закупило все необходимое оборудование на общую сумму 249 711,10 руб. и осуществило его передачу заказчику Косихину В.П., что подтверждается накладными, актами приема-передачи. ООО «Грандис» неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести оплату за оборудование. Направленное истцом письмо оставлено Косихиным В.И. без ответа, денежные средства за полученное оборудование им до настоящего времени не внесены, что нарушает п. 4.2 договора.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Грандис» в пользу Косихина В.П. в счет возврата уплаченной за товар суммы 105 553 руб.17 коп., неустойка в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречных требований отказано.
Взысканы с ООО «Грандис» в доход бюджета муниципального округа- г.Барнаул госпошлина в сумме 3 651руб. 06 коп., штраф в сумме 61 276 рублей 59 коп.
В кассационной жалобе представитель истца Косихина В.П.-Огнева А.Г. указывает на несогласие с решением в части взыскания размера неустойки.
В кассационной жалобе представитель ООО «Грандис» просит об отмене решения в полном объеме, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции и неправильной оценкой доказательств.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав пояснения представителя истца Огневу А.Г., представителя ответчика Науменко Н.И., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям пп.1, п.1 ст.362 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, 27.04.2010г. между ООО «Грандис» (исполнителем) и Косихиным В.И. (заказчиком) был заключен договор № 17-02 на монтаж автоматической системы полива на участке по адресу: Змеиногорский тракт, 102-50 в г.Барнауле Алтайского края.
Предмет договора определен в договоре (п.1.1), как обязанность исполнителя выполнить комплекс работ по устройству автоматической системы полива на указанном участке.
В обязанности исполнителя вменено, произвести работы по проектированию, монтажу оборудования системы полива, согласно Спецификации оборудования, с надлежащим качеством, согласованным объемом, сроками, применением материалов ( п. 2.1); закупить оборудования для автоматического полива для заказчика за счет средств заказчика согласно Спецификации оборудования ( Приложение№1).
Согласно п. 4.2. договора, заказчик должен был произвести предварительную оплату за оборудование в размере 209 324,84 руб. Расчет за работу произвести двумя этапами - 55 000 руб. оплачиваются после окончания земляных работ, подготовке грунта по мощению, 10 000 руб. по факту завершения работ в течение 3-х рабочих дней.
В подтверждение факта оплаты заказчиком оборудования представлено платежное поручение от 18.05.2010г.№ 35 на сумму 209 324,84 руб..
При рассмотрении дела и удовлетворении частично заявленных Косихиным В.П. требований, суд исходил из того, что отсутствует спор относительно факта отказа заказчика от исполнения договора, имеет место спор относительно объема переданного заказчику оборудования и его стоимости.
В связи с расторжением договора, Косихиным В.П. 15.10.2010года исполнителю была направлена претензия о передаче оплаченного оборудования на сумму 108 245, 99 руб., либо возврате указанной суммы в течение 3 дней с даты получения претензии. Согласно отметке на претензии, последняя получена адресатом 19.10.2010года.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства относительно стоимости переданного оборудования, взыскал с ООО «Грандис» в пользу Косихина В.П. в счет возврата уплаченной за товар суммы 105 553 руб.17 коп.. Кроме того, при удовлетворении требований в части взыскания неустойки (пени) в размере 15 000 руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., исходил из положений статей 15,20-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из материалов дела Косихин В.П. обращался к ООО «Грандис» с просьбой о возврате переданной за товар суммы, не по тем основаниям, которые названы в приведенной норме закона о защите прав потребителей, а в следствии одностороннего отказа от исполнения договора.
Таким образом, применение законодательства о защите прав потребителей к возникшим отношениям между Косихиным В.П. и ООО «Грандис», судебная коллегия находит преждевременным без установления всех фактических обстоятельств по делу.
С учетом указанного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить правовое обоснование требований, доказательства в обоснование исков, правильно установив фактические обстоятельства по делу и верно применив материальный вынести законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: