Судья Черникова И.А. Дело № 33-2247/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Тихомировой Т.Н. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2011 года по делу по иску Казанцевой Н.Н. к Тихомировой Т.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Казанцева Н.Н. и Тихомирова Т.Н. приходятся друг другу * и являются собственниками жилого дома по ул. * в г.*, по 1/2 доли за каждой, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.2007 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2010 г. Они так же являются собственниками земельного участка, расположенного в г.*, по ул. *, на основании договора купли-продажи земельного участка № * от 31.01.2008 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2010 г., по 1/2 доли, каждая.
Казанцева Н.Н. предъявила иск к Тихомировой Т.Н. о разделе совместного имущества, в связи с тем, что с ответчиком не достигнуто соглашения о разделе дома, земельного участка. Истец просит выделить ей в натуре 1/2 доли: часть № * дома, состоящую из комнат № 1, № 2 на цокольном этаже дома и комнат № 2 и № 3 на первом этаже дома, общей площадью 48,6 кв. м, веранды общей площадью 11,04 кв м. За ее счет заложить дверной проем между комнатами № 2 и № 3 на цокольном этаже здания, произвести внутреннюю отделку заложенных проемов со стороны части № * дома. За ее счет демонтировать систему отопления в части № * и устроить новую. За ее счет, так же в части № * в комнате № 1 цокольного этажа устроить лестницу для прохода в комнату № 2 первого этажа. А так же выделить в собственность хозяйственные постройки: сарай Г5, сарай Г6, сарай Г 7 , сарай Г8 (по плану 2006 г), колодец, погреб находящиеся на участке № *. Выделить в натуре часть № * земельного участка № *, общей площадью 693,5 кв. м.
Ответчику просит выделить в натуре часть № *, состоящую из комнат № 4,5,3 на цокольном этаже дома и комнаты № 1 и № 4 на первом этаже дома, общей площадью 47,9 кв. м., веранды на цокольном этаже дома, общей площадью 25,29 кв. м, веранды на первом этаже дома, общей площадью 19, 52 кв. м. За счет средств ответчика заложить дверной проем между комнатами № 3 и № 4 на первом этаже здания, произвести внутреннюю отделку заложенных проемов со стороны части № * дома, а так же демонтировать систему отопления в части № * и устроить новую печь в комнате № 5 цокольного этажа. Ответчику выделить в натуре хозяйственные постройки: Г1 гараж, Г3 гараж, Г4 сарай (по плану 2006 г.), расположенные на части № * земельного участка и перенести постройки на часть земельного участка № * за счет средств ответчика, Г2 баню, уборную, расположенные на части № * земельного участка выделить в натуре ответчику. Так же ответчику выделить в натуре часть № * земельного участка, площадью 693, 5 кв. м (л.д. 3-6).
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2011 года исковые требования Казанцевой Н.Н. удовлетворены.
Постановлено выделить в натуре принадлежащую Тихомировой Т.Н. 1/2 долю в праве собственности на дом № * по ул. * в г.* в виде квартиры № *, полезной площадью 47,0 кв. м, к которой отнесены следующие помещения 1-1 лестница 4,7 кв м; 1-2 котельная 4,4; кВ. м; 1-3 кухня 13,7 кв. м; 1-4 жилая комната 9,3 кв. м; 1-5 жилая комната 14,9 кв. м, не отапливаемые помещения: веранда (пристрой литер «а»), веранда (пристрой литер «а 1» )
Выделить в натуре принадлежащую Казанцевой Н.Н. 1/2 долю в праве собственности на дом № * по ул. * в г.* в виде квартиры № *, полезной площадью 46,9 кв. м, к которой отнесены следующие помещения: 1-1 прихожая 7,9 кв м; 1-2 лестница 3,4 кв м, 1-3 кухня 12,8 кв м; 1-4 коридор, 7,7 кв м; 1-5 жилая комната 15,1 кв м, не отапливаемые помещения: веранда( пристрой литер «а2»).
Работы, связанные по переоборудованию жилого дома на две изолированные части, возложить на обе стороны, каждая в своей квартире, определив, что стоимость необходимых работ по указанным вариантам со стоимостью строительных материалов на 4 квартал 2010 г. составляет * рублей. При этом, с учетом принадлежащих долей в домостроении на 1/2 доли придется * рублей стоимости необходимых работ, со стоимостью строительных материалов.
Выделить в натуре принадлежащую Тихомировой Т.Н. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 693, 5 кв. м., с учетом долей в праве собственности на жилой дом (квартиры № 1) , ограниченный следующими параметрами:
- от точки 1, расположенной на переднем левом углу плановой границы земельно го участка, по направлению в сторону правой границы, по плановой фасадной границе земельного участка до точки 6- 16,78 м;
от точки 6, расположенной на плановой фасадной границе земельного участка между плановыми точками 1 и 6, с поворотом сторону задней границы земель ного участка до точки 7 - 8,02 м;
от точки 7, расположенной на наружной поверхности передней наружной стены основного строения литер «А», по смежной границе домостроения до точки 8;
от точки 8 с поворотом сторону левой границы земельного участка до точки 9 -1,42 м;
от точки 9 с поворотом сторону задней границы земельного участка до точки 10 - 2,83 м;
от точки 10 с поворотом сторону правой границы земельного участка до точки 11-2,0 м;
от точки 11с поворотом сторону задней границы земельного участка до точки 12 - 5,90 м;
от точки 12 с поворотом сторону правой границы земельного участка до точки 13-3,08м;
от точки 13 с поворотом сторону задней границы земельного участка до точки 14-20,86м;
от точки 14, расположенной на плановой задней границе земельного участка между точками 3 и 4, с поворотом сторону левой границы земельного участка, по плановой задней границе участка до точки 2 - 13,30 м;
от точки 2, расположенной на заднем левом углу плановой границы земельного участка, с поворотом сторону фасадной границы земельного участка, по плано вой границе участка до точки 1 - 46,74 м.
Выделить в натуре принадлежащую Казанцевой Н.Н. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 693, 5 кв. м ., с учетом долей в праве собственности на жилой дом (квартиры № 2) , ограниченный следующими параметрами:
от точки 6, расположенной на плановой фасадной границе земельного участка между плановыми точками 1 и 6, с поворотом сторону задней границы земель ного участка до точки 7 - 8,02 м;
от точки 7, расположенной на наружной поверхности передней наружной стены основного строения литер «А», по смежной границе домостроения до точки 8;
от точки 8 с поворотом сторону левой границы земельного участка до точки 9 -1,42 м;
от точки 9 с поворотом сторону задней границы земельного участка до точки 10 -2,83 м;
от точки 10 с поворотом сторону правой границы земельного участка до точки 11-2,0 м;
от точки 11с поворотом сторону задней границы земельного участка до точки 12-5,90 м;
от точки 12 с поворотом сторону правой границы земельного участка до точки 13-3,08 м;
от точки 13с поворотом сторону задней границы земельного участка до точки 14-20,86 м;
от точки 14, расположенной на плановой задней границе земельного участка между точками 3 и 4, с поворотом борону правой границы земельного участка, по плановой задней границе участка до точки 3 - 16,43 м;
от точки 3, расположенной на заднем правом углу плановой границы земельно го участка, с поворотом сторону фасадной границы земельного участка, по пла новой границе участка до точки 4 - 24,45 м;
от точки 4, по плановой границе участка до точки 5 - 23,78 м;
от точки 5, расположенной на переднем правом углу плановой границы земель ного участка, по направлению в сторону левой границы, по плановой фасадной границе земельного участка до точки 6 - 14,36 м.
Выделить в натуре Тихомировой Т.Н. хозяйственные постройки: гараж литер «Г1», баню литер «Г2», сарай «Г8», уборную , на общую сумму * рублей.
Выделить в натуре Казанцевой Н.Н. хозяйственные постройки: сарай литер «Г», сарай «Г3» ,сарай «Г4», сарай «Г5», сарай «Г6», сарай «Г7», колодец, погреб 1, погреб 2, всего на общую сумму * рублей.
Взыскать с Тихомировой Т.Н. в пользу Казанцевой Н.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * руб., расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере * рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг при подготовке искового заявления, юридические консультации и представление интересов в суде в размере * рублей, всего: * руб.
Удовлетворяя исковые требования Казанцевой Н.Н. и, определяя натуральные составляющие долей истца и ответчика в праве общей собственности на дом, суд исходил из размера идеальных долей сторон в домостроении, технической возможности раздела, отсутствия сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами.
Ответчик Тихомирова Т.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о выделении ей квартиры № * в спорном доме и земельного участка, соответствующего квартире № *, выделить ей все хозяйственные постройки.
В обоснование заявленных требований ответчик сослалась на то, что сложился определенный порядок пользования земельным участком, Тихомирова Т.Н. вкладывала свой труд и значительные средства в обработку участка № *, занималась оформлением земельного участка в собственность, кроме того, возвела на этой доле земельного участка вместе с мужем хозяйственные постройки. Истец не ухаживала за престарелой матерью-наследодателем и не обрабатывала земельный участок. Фактическое проживание в доме и регистрация истца в нем по месту жительства с * не должны учитываться в качестве преимущества ее интересов перед интересами ответчика. Принимая решение о переносе гаража с участка № * на участок № *, суд не учел, что перенос невозможен из-за отсутствия въезда на участок № *.
В письменных возражениях представитель истца просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывал на то, что ответчик проживает в благоустроенной квартире и не имеет существенного интереса в спорном жилом доме. Казанцева Н.Н. как при жизни родителей, так и после их смерти пользовалась той частью дома, которая была выделена ей в натуре решением суда.
Выслушав объяснения ответчика, настававшей на удовлетворении жалобы, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка по ул. * в г.*, по 1/2 доли, за каждым, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 09.06.2010 г. (л.д. 9,10, 22,23)
Согласно выписки из технического паспорта на домовладение № * по ул. *, в г.*, по состоянию на 11.03.2010 г. (л.д. 36-40) домостроение одноэтажное с цокольным этажом состоит из основного строения литер «А» и холодных пристроев литер «а,а1,а2».
По ходатайству сторон по делу проведена строительно-техническая экспертиза ООО «И». На 20.10.2010 г., т.е. на дату экспертного осмотра, конструктивные и объемно-планировочные характеристики соответствуют данным указанным в выписке из технического паспорта, за исключением: площадь помещения 1 цокольного этажа составляет 10,4 кв м, вместо 10,3 кв м; площадь помещения 2 цокольного этажа составляет 12,8 кв м, вместо указанных- 12,7 кв м. В связи с этим уточненная общая полезная площадь домостроения составляет 96,7 кв м. Различия фактических размеров с приведенной выпиской из технического паспорта, с учетом допустимой ошибки находится в пределах допусков (л.д. 84).
С учетом размера долей, принадлежащих Казанцевой Н.Н., Тихомировой Т.Н., по 1/2 доли за каждой, им принадлежит по 48,35 кв. м. полезной площади.
Исходя из объемно-планировочных характеристик и технического состояния исследуемого домостроения, заключения строительно-технической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что выдел 1/2 доли в натуре или раздел в натуре на две изолированные квартиры между совладельцами в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на недвижимость в соответствии с действующими нормативными требованиями, технически возможен.
При разделе жилого дома в натуре, суд принял во внимание заключение судебной строительно - технической экспертизы, проведенной ООО «И», конструктивные особенности строения, расположение капитальных стен, интересы сторон, фактическое проживание в доме Казанцевой Н.Н. с А., ** года рождения (в настоящее время являющейся студенткой дневного обучения * госуниверситета) и несовершеннолетним Б., ** года рождения, отсутствие иного жилья, и согласился с истицей по ва рианту раздела дома, с выделением ей квартиры № *.
При рассмотрении дела, Тихомирова Т.Н. не оспаривала указанный вариант раздела домовладения и земельного участка в натуре. Однако, ссылаясь на установленный порядок пользования ею земельным участком, просила выделить ей в натуре квартиру № * и земельный участок под этой квартирой, указав, что она длительное время пользуется этой частью земельного участка, возвела постройки, и родители определили такой порядок пользования землей. При этом не оспаривала то обстоятельство, что в доме длительное время проживает истица с детьми, которая в большей мере занимает жилые помещения, которые Казанцева Н.Н. просит выделить себе. Подтвердила, что Казанцева Н.Н. не занимается обработкой земельного участка, запустила огород, ближе к дому № *, участок зарос бурьяном.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу о возможности раздела земельного участка с выделом Тихомировой Т.Н. в натуре под квартирой № * , а Казанцевой Н.Н.- под квартирой № *, с учетом долей в праве собственности на дом, их расположения, поскольку порядок пользования земельным участком между данными сособственниками не сложился.
Судом первой инстанции были проверены доводы Тихомировой Т.Н. о сложившемся порядке пользования земельным участком, выслушаны по этому вопросу стороны, допрошены свидетели.
Суд пришел к выводу, что между сособственниками долевой собственности не был определен порядок пользования части общего имущества, соразмерной доли, так же как и не определился порядок пользования в 2010 г. после принятия наследства. С момента признания права собственности за сторонами на земельный участок, раздел земельного участка между ними не производился. Казанцева Н.Н. земельным участком не пользовалась как раз из-за возникшего спора касающегося порядка пользования. В судебном заседании Казанцева Н.Н. утверждала, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился.
Суд признал, что фактический порядок пользования земельным участком не существует, участком пользуются только в отдельных его частях, в части ближе к дому № * по ул.*, в большей части не используется сторонами, в остальных частях земельного участка отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на определенно сложившийся порядок пользования между сторонами.
Выделяя земельный участок в натуре, в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом (под квартирами), суд исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено.
При указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.
Довод Тихомировой Т.Н. о том, что сараи Г4 и Г5 возведены ею лично и потому не подлежат разделу, так же как и гараж Г1 и баня, уборная, потому что строили с * в 2003 году, суд счел безосновательным, поскольку ею не представлены доказательства, бесспорно подтверждающих, что эти постройки не принадлежали родителям.
То обстоятельство, что хозяйственные постройки являются ее собственностью, должны быть исключены из числа раздела в натуре, поскольку они непосредственно с * принимали участие в их строительстве на земельном участке ей не принадлежащем, суд не признал достаточным доказательством признания право собственности за Тихомировой Т.Н., поскольку по смыслу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом с соблюдением закона и иных правовых актов.
Суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд пришел к правильному выводу о том, что раздел общего имущества возможен, при этом суд обоснованно исходил из выводов эксперта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не влияют на правильность оспариваемого судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение суда принято при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.
Руководствуясь ст.ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу ответчика Тихомировой Т.Н. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи