Судья Артюх О.М. Дело № 33-2254/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя истца общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» - Маричевой Т.С., ответчиков Першиной О.А., Кочубея А.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года
по делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Першиной О.А., Кочубею А.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Першиной О.А., Кочубея А.А. к ООО «АТТА Ипотека», ОАО «Военно-страховая компания», ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «АТТА Ипотека» обратилась в суд с иском к Першиной О.А., Кочубею А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований было указано, что на основании заключенного между Першиной О.А., Кочубеем А.А. и ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» кредитного договора от 25.05.2006 г., заемщикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <…> руб., на срок 96 мес., на ремонт жилого дома. В обеспечение обязательств по договору в залог передан дом с земельным участком.
Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, в настоящее время ее владельцем является ООО «АТТА Ипотека».
С 01.03.2007 г. заемщиками нарушались сроки внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 21.04.2010 г. задолженность составляет <…> руб., в том числе:
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, ООО «АТТА Ипотека» просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.04.2010 г. в размере <…> руб., в том числе:
а также определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с 22.04.2010 г. и по день погашения суммы основного долга, в размере 17 % годовых, взыскать пеню в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.09.2008 г. по день реализации заложенного имущества, обратить взыскание на жилой дом с земельными участками, по адресу: г. Рубцовск. ул. <…>, <..>, определить способ продажи имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <…> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Першина О.А., Кочубей А.А. возражали против заявленных требований, указывали, что возможно взыскание суммы долга только на момент предъявления иска; не соглашались с расчетом, представленным истцом, полагали, что необходима выписка со счета, просили о снижении неустойки, отсрочке реализации заложенного имущества, не соглашались с условиями кредитного договора.
Першина О.А., Кочубей А.А. обратились в суд со встречным иском к ООО «АТТА Ипотека», ОАО «Военно-страховая компания», ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк», в котором просили признать недействительными условия кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» неосновательно полученную сумму страховки в размере <…> руб., зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере <…> руб.
В обоснование заявленных требований указывали, что в обеспечение обязательств по кредитному договору банк обязал их заключить комбинированный договор страхования в страховой организации письменно согласованной с кредитором, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязанность заключения договора страхования законодательством не предусмотрена.
В отзыве на встречное исковое заявление ООО «АТТА Ипотека», ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» просили применить срок исковой давности.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.11. 2010 г. (с учетом определения об исправлении описки от 16.12.2010 г.) исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены частично.
С Першиной О.А., Кочубея А.А. в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «АТТА Ипотека» <…> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту - <…> руб., неустойка в размере <…> руб., госпошлина в размере <…> руб. с каждого, а также взысканы, начиная с 25.11.2010 г. по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Обращено взыскание на дом с земельными участками, расположенный по адресу: г. Рубцовск, ул. <…>, <..>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость дома в размере <…> руб., земельных участков: <…> руб. и <…> руб. В остальной части исковых требований ООО «АТТА Ипотека» отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Першиной О.А., Кочубею А.А. отказано.
Не согласившись с принятым решением, в кассационной жалобе ответчики Першина О.А., Кочубей А.А. просят отменить решение суда в части определения подлежащими взысканию процентов за пользование заемными средствами до полного погашения суммы долга, а также пени в размере <…> руб., указывая, что с момента вынесения решения возможна только индексация взысканных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ, начисление процентов невозможно в силу того, что кредитный договор расторгнут.
В кассационной жалобе представитель истца ООО «АТТА Ипотека» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в части определения суммы основного долга, процентов, а также отказа во взыскании процентов за пользование кредитом с 22.04.2010 г. по 24.11.2010 г., указывая, что судом по собственной инициативе изменен порядок начисления процентов при определении подлежащих взысканию сумм, вследствие чего приведенный расчеты не могут быть положены в основу решения. Суммы по квитанциям от 30.10.2008 г., 26.11.2008 г., 03.12.2008 г., 05.12.2008, 07.04.2010 г. были учтены при расчете задолженности должников по состоянию на 23.06.2010 г.. Истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование на будущее с 22.04.2010 г., в то время как судом проценты взысканы с 25.11.2010 г.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков Кочубей Л.В., Кравцову С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Першиной О.А., Кочубея А.А. оставляет без изменения, а в части исковых требований ООО «АТТА Ипотека» к Першиной О.А., Кочубею А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, начислении процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отменяет, направляя дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств ее законного владельца.
В силу ст. 48 указанного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
При подаче иска ООО «АТТА Ипотека ссылается на то, что является законным владельцем закладной.
Как видно из материалов дела, кредитный договор от 25.05.2006 г. заключен между Кочубей (Першиной) О.А., Кочубей А.А. с одной стороны, и ОАО «АКБ «АлтайБизнес-Банк» с другой.
Согласно закладной, первоначальным залогодержателем являлся ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк». На основании договора купли-продажи закладной от 27.06.2006 г. права по закладной переданы от ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» ООО «Алтайская ипотечная корпорация». По договору купли-продажи закладной КП/22/1/2006-ГП от 27.01.2006 г. права по закладной переданы от ООО «Алтайская ипотечная корпорация» ООО «БТА «Ипотека». Иных сведений о смене владельца закладной имеющаяся в материалах дела копия закладной не содержит.
В материалах дела имеется также копия договора от 27.12.2006 г., заключенного между ООО «АТТА Ипотека» и ООО «Алтайская ипотечная корпорация», о купле-продаже закладных, однако отметки в закладной о передаче прав по указанному договору не имеется.
Как следует из протокола судебного заселения от 25.11.2010 г., судом при рассмотрении дела оригинал закладной не исследовался.
Поскольку сведения о законном владельце закладной в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований ООО «АТТА Ипотека» преждевременно, поскольку права истца на предъявление ответчикам требований по кредитным обязательствам, обеспеченным ипотекой, не подтверждены.
Кроме того, как видно из материалов дела, ООО «АТТА Ипотека» в подтверждение размера задолженности ответчиков по кредитному договору доказательств не представлено. Судом при определении размера взыскиваемой суммы расчет истца не проверялся.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, каких-либо допустимых доказательств наличия у заемщиков задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия лишена возможности проверить законность взыскания суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет ипотеки.
При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судебной коллегией по гражданским делам, решение суда в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение суда в части отказа во встречных исковых требованиях не обжаловалось, оснований для его отмены не имеется.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие у ООО «АТТА Ипотека» права на предъявление исковых требований, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя ООО «АТТА Ипотека» - Маричевой Т.С. удовлетворить.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года в части удовлетворения требований ООО «АТТА Ипотека» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи