Судья Матвеев А.В.                                                            Дело №  33-2279/11

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      23 марта 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Четвергова В.Ю. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 ноября  2010 года по делу по иску Четвергова В.Ю. к Савину А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Четвергов В.Ю. обратился в суд с иском к Савину А.С., в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры №* по адресу (…)  от 00.00.0000г., заключенный между Четверговым В.Ю. и Савиным А.С., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Савина А.С. и признании права собственности за Четверговым В.Ю. на квартиру, расположенную по адресуь(…).

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 00.00.0000г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу (…), с обременением ее ипотекой в силу закона. В качестве продавца по договору выступал Четвергов В.Ю., в качестве покупателя - Савин А.С. Продажная цена квартиры в договоре была указана в размере * руб., которых истец не получал. Сделка купли-продажи была совершена по просьбе ответчика Савина А.С., поскольку ему нужны были денежные средства. С целью получения кредитных денежных средств Савиным А.С. был заключен договор купли-продажи. Однако наступления правовых последствий после совершения сделки ни одна из сторон не желала, а именно у продавца не было намерений на отчуждение квартиры, а у покупателя на приобретение квартиры в собственность. До настоящего времени истец проживает и зарегистрирован в указанной квартире, никуда из нее не выезжал, оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания квартиры как собственник. Фактической  передачи недвижимого имущества не производилось, указанная сделка была совершена лишь для вида. Кроме того, в момент заключения сделки ответчик состоял в зарегистрировав браке с С., согласие которой на совершение сделки не было истребовано, а поскольку сделка была совершена с обременением ипотекой, то нотариальное согласие супруги на заключение сделки по мнению истца являлось обязательным. В этой связи, ссылаясь на нормы гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, о договоре купли-продажи недвижимости, Семейного кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов, истец в уточенном исковом заявлении просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 ноября  2010 года в удовлетворении исковых требований Четвергова В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о том, что фактически передача спорной квартиры состоялась не соответствует обстоятельствам дела и положениям ст.170 ГК РФ о мнимых сделках. Фактическая передача недвижимого имущества заключается не в подписании передаточного акта, а в совершении ряда действий, свидетельствующих об этом. Ключи от квартиры покупателю истец не передавал, покупатель не заключал договоров на обслуживание квартиры, не оформлял лицевые счета по оплате, не нес бремя содержания квартиры. Истец остался проживать в спорной квартире и остается в ней зарегистрированным. Вывод суда о нарушении в случае удовлетворения  иска прав залогодержателя ОАО «АИЖК» необоснован, т.к. оспариваемая сделка нарушает права истца. В нарушение ст.35 СК РФ, на совершение оспариваемой сделки не получено согласия супруги ответчика, что влечет недействительность сделки.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Савина А.С., настаивавших на удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Как установлено ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом и никем не оспаривается, Четвергову В.Ю. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 00.00.0000г., на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу (…).

В силу договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 00.00.0000г. регистрирующим органом - УФРС по Алтайскому краю в ЕГРП произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи и права собственности Савина А.С. на квартиру по адресу (…) с обременением данного права ипотекой в силу закона.

Решением Восточного районного суда г. Бийска по делу № * частично удовлетворены исковые требования ОАО «АИЖК» к Савину А.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Савина А.С. в пользу ОАО «АИЖК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере: *руб., определены подлежащими ко взысканию с Савина А.С.  в пользу ОАО «АИЖК» проценты за пользование средствами кредита в размере 13,75% годовых на сумму основного долга по кредиту, равную *руб., начиная с 00.00.0000г. до дня фактического погашения суммы всей задолженности по кредиту, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу (…), определен способ реализации квартиры и ее начальная продажная стоимость.

Указанным решением суд отсрочил реализацию заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу (…) на три месяца до 00.00.0000г..  Данное решение суда от 12.03.2010 г. не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 29.03.2010 г.

Доводы истца, изложенные в иске и в кассационной жалобе о том, что какие-либо последствия от сделки не наступили, передачи недвижимости не произошло, поскольку ключи от квартиры покупателю истец не передавал, покупатель не заключал договоров на обслуживание квартиры, не оформлял лицевые счета по оплате, не нес бремя содержания квартиры, а истец остался проживать в спорной квартире и остается в ней зарегистрированным, обоснованно отвергнуты судом.

Одним из правовых последствий сделки явилась государственная регистрация права собственности Савина А.С., которая была осуществлена регистрирующим органом на основании указанного договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000г.

Основанием для начала процедуры государственной регистрации регистрация явилось личное обращение Савина А.С. и Четвергова В.Ю. в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру от Четвергова В.Ю. к Савину А.С. с обременением данного права ипотекой в силу закона.

Фактическая передача квартиры также была осуществлена сторонами, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 00.00.0000г., подписанным Четверговым В.Ю. и Савиным А.С.

Получение денежной суммы в размере *руб. во исполнение обязанности покупателя Савина А.С. уплатить и обязанности продавца Четвергова В.Ю. принять оплату покупки квартиры по договору купли-продажи подтверждается распиской Четвергова В.Ю. от 00.00.0000г., копия которой также имеется в материалах дела. Остальная часть покупной цены зачислена на счет истца  первоначальным кредитором Савина А.С. ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Ссылки на проживание истца в спорной квартире и оплату коммунальных услуг лишь подтверждают соглашение между сторонами о пользовании истцом данной квартирой, но не опровергают факт полного исполнения сделки и наступления  в результате ее совершения юридических последствий.  

Таким образом, договор купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от  00.00.0000г. является заключенным, он породил юридические последствия в виде перехода права собственности на квартиру от Четвергова В.Ю. к Савину А.С.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам истца, содержащимся и в кассационной жалобе о том, что на совершение оспариваемой сделки не получено согласия супруги ответчика, что влечет, по мнению кассатора, недействительность сделки.

Судом установлено, что Савина Н.А. не обращалась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 00.00.0000г. В письменном возражении она просила исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исходя из приведенных выше положений ст.35 СК РФ, право оспаривать сделку по данному основанию принадлежит только супругу.   

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены судебного решения, не имеется.    

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Кассационную жалобу Четвергова В.Ю. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 ноября  2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: