Судья  Казакова Л.Ю.  

дело № 33-2248/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта  2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего        Вишняковой С.Г.

судей      Секериной О.И.. Мжельской Г.А.

прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу  истца Эпанаева Е.В., кассационную жалобу ответчика Земилева Р.Н.  на решение  Приобского районного  суда г.Бийска Алтайского края от  26 января 2011г.    .

по делу по иску    Эпанаева Е.В. к Земилеву Р.Н. о выселении из жилого помещения  временного жильца,  к администрации г.Бийска о признании права пользования  жилым помещением;

по встречному иску администрации г.Бийска к Эпанаеву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением  и расторжении договора социального найма жилого помещения, к Земилеву Р.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения временного жильца;   

по встречному иску Земилева Р.Н. к Эпанаеву Е.В., администрации г.Бийска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением;

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

Жилое помещение, расположенное по адресу … 0,  является собственностью муниципального образования г.Бийск, что подтверждается справками ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ), БФ Управления «Роснедвижимость» по АК.  

Ранее данное жилое помещение находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия Бийский олеумный завод (в настоящее время - ФКП «БОЗ»).

На основании ордера на жилое помещение № … от 18 марта 1993 года, выданного Бийским олеумным заводом в порядке обмена жилых помещений, данное жилое помещение было предоставлено в пользование Эпанаева Е.В.

18 марта 1993 года Эпанаев Е.В. был зарегистрирован по месту   жительства в указанном жилом помещении.

Кроме него с 17 июля 1997 года на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит и фактически проживает ответчик Земилев Р.Н.. С момента вселения в квартиру Земилева, Эпанаев в квартире не проживает.

Эпанаев Е.В. обратился   с иском  к Земилеву Р.Н. о выселении из жилого помещения, как временного жильца, вселенного в жилое помещение, расположенное по адресу … ,  занимаемое им по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства  дополнил требования и обратился к ответчикам администрации г.Бийска, Земилеву Р.Н. о признании за ним права пользования указанным жилым помещением (л.д.30).

В ходе судебного разбирательства администрация г.Бийска обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Эпанаеву Е.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в связи с  расторжением договора социального найма жилого помещения в добровольном порядке и выездом на другое место жительства, о выселении Земилева Р.Н. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, как временного жильца (л.д.131-.132).   

Земилев Р.Н. также обратился   со встречными исковыми требованиями  к   администрации г.Бийска о признании права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, о признании Эпанаева Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с добровольным расторжением договора социального найма (л.д.158, 219) .

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречных исковых требований ответчиков   возражала, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик Земилев Р.Н. и его представитель  настаивали на удовлетворении заявленных встречных требований и   возражали против исковых требований Эпанаева Е.В. и встречных исковых требований администрации г.Бийска.

Представитель администрации г.Бийска в судебном заседании полагала исковые требования Эпанаева Е.В. и встречные исковые требования Земилева Р.Н. не основанными на законе, исковые требования администрации г.Бийска поддержала в полном объеме.      

Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от  26 января 2011г. Эпанаев Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением,  с ним расторгнут договор   социального найма жилого помещения  со дня его выезда в другое место жительства.

Земелев Р.Н. выселен из жилого помещения  без предоставления другого жилого помещения, как  временный жилец.

Эпанаеву Е.В.  и Земелеву Р.Н.в удовлетворении требований отказано.

С таким решением не согласились ответчики, каждый из них обратился с  самостоятельной кассационной жалобой.

Истец  просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в удовлетворении требований ответчиков.

В качестве оснований к отмене  решения истец указывал на следующее.

Суд, указывая, что  истец длительное время не проживает в спорной квартире, выехал на другое место жительства, однако не учел, что в использовании жилья  ему препятствовал ответчик Земилев - временный жилец. Судом установлено, но не принято во внимание, что у истца не было доступа в квартиру. Факт взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг свидетельствует о том, что  администрация города признавала истца  нанимателем квартиры.

В части признания  ответчика законным пользователем коммунальных услуг решение суда о взыскании задолженности имеет преюдициальное значение и опровергает выводы суда  об утрате права пользования в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Самостоятельных прав на жилое помещение, принадлежащее его супруге на праве собственности, не смотря на проживание в нем, истец не имеет.

Безосновательно отказано судом и в удовлетворении требований о  признании права пользования квартирой.

Ответчик Земилев Р.Н. просил об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Суд не учел, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке  в качестве родственника нанимателя. Весь период времени с 1996г. и по настоящее время ответчик исполнял обязанности нанимателя.

Выводы суда противоречат нормам  ст. 69 ЖК РФ, согласно которой в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются те же права как и за членом семьи нанимателя.

В соответствии с нормами ч.4 ст.3 ЖК РФ и ч.1 ст.40 Конституции РФ у суда не имелось оснований для выселения ответчика, поскольку  у него нет иного жилья. Кроме того,  истцом - администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно ответчик  в соответствии с требованиями ст. 80 ЖК РФ не был предупрежден за семь дней до предъявления соответствующего требования. Исковое заявления  в указанном случае подлежало возвращению по основаниям ст. 222 ГПК РФ.

На  заседание судебной коллегии не явились истец Эпанаев Е.В. и ответчик Земилев Р.Н..

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Эпанаева Е.В.. Он извещался судом и по месту регистрации в спорной квартире и по фактическому адресу, указанному в исковом заявлении и судебном заседании и по месту работы. С места жительства и регистрации  судебные извещения, после неоднократных вызовов получателя, возвращены с пометкой об истечении срока хранения. О своем отсутствии по месту жительства или смене места жительства  истец суду не сообщал. Вместе с тем уведомление, направленное  по месту работы было получено представителем организации с пометкой о передаче получателю. Иных сведений о возможных контактных адресах и телефонах материалы дела не содержат.

Также судом извещался представитель истца  Сафронов А.С., по адресу, указанному в ордере ( л.д.125). Судебное извещение возвращено с пометкой об истечении срока хранения.

Извещение Земилева  Р.Н. с единственного известного суду места его жительства и регистрации (в спорной квартире) возвращено, после неоднократных попыток вручения, с пометкой об истечении срока хранения. Представитель Земилева извещен о рассмотрении дела в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по кассационным жалобам истца Эпанаева Е.В. и ответчика Земилева Р.Н.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационных жалобы по основаниям ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя администрации Безменовой Е.В., заключение прокурора о законности постановленного решения, судебная коллегия полагает  кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение , расположенноепо адресу … ,  является собственностью муниципального образования г.Бийск, что подтверждается справками ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.34), БФ Управления «Роснедвижимость» по АК  (л.д.22) .  

Ранее данное жилое помещение находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия Бийский олеумный завод (в настоящее время - ФКП «БОЗ»).

На основании ордера на жилое помещение № …  от 18 марта 1993 года, выданного Бийским олеумным заводом в порядке обмена жилых помещений, данное жилое помещение было предоставлено в пользование Эпанаева Е.В.

18 марта 1993 года Эпанаев Е.В. был зарегистрирован по месту   жительства в указанном жилом помещении.

Кроме него с 17 июля 1997 года на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит и фактически проживает ответчик Земилев Р.Н..  Родственниками они не являются, были сослуживцами. В квартире одновременно не проживали. На момент вселения Земилева Р.Н,, Эпанаев Е.В. из квартиры уже выехал. Наниматель Эпанаев Е.В. не производил оплату квартирной платы и коммунальных платежей. Состоялось несколько судебных решений о взыскании с него и Земилева Р.Н. указанных сумм.

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что наниматель Эпанаев добровольно выехал на другое постоянное место жительства, где в квартире принадлежащей его супруге по праву собственности проживает с нею и несовершеннолетними детьми,  не исполняет обязанностей нанимателя по содержанию спорной квартиры в надлежащем состоянии, оплате жилья и коммунальных платежей с 1997г.

Указанный вывод суда основан на законе -нормах ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивирован в судебном решении и подтверждается доказательствам - пояснениями сторон, в т.ч. ответчика Земилева,  судебными решениями о взыскании долга.

Ссылка в кассационной  жалобе на то, что обращение Эпанаева к нему с иском администрации города о взыскании коммунальных платежей подтверждает факт того, что его признавали законным пользователем коммунальных услуг, не влияет на законность настоящего решения суда.

Решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не  имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Учитывая требования норм ст. 83 ч 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку судом достоверно установлен факт выезда ответчика Эпанаева на другое место жительства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора найма с ним расторгнутым.

Довод кассационной жалобы о том, что в пользовании жилым помещением истцу  препятствовал ответчик Земилев , и что у истца не было доступа в квартиру является бездоказательным, потому не принимается судебной коллегией. Ссылаясь на указанное обстоятельство в кассационной жалобе, истец не приводит тому доказательств, более того, таких доводов не приводил он и при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что самостоятельных прав на жилое помещение, принадлежащее его супруге на праве собственности, не смотря на проживание в нем, истец не имеет, не могут повлечь отмены решения, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящих требований.

Учитывая удовлетворение требований администрации г.Бийска, суд верно не нашел оснований для удовлетворения иска о  признании за истцом права пользования квартирой.

Приходя к выводу о том, что ответчик Земилев является временным жильцом, суд обоснованно исходил из того, что  он не приобрел в силу требований жилищного законодательства, анализ которого приведен  в судебном решении, прав пользования квартирой.

Между истцом и ответчиком Земилевым нет родственных связей, что не оспаривается ими. То обстоятельство, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке  в качестве родственника нанимателя, не имеет при указанных обстоятельствах, правового значения.

Стороны на оспаривают, что к моменту вселения в квартиру Земилева, Эпанаев уже выехал из нее.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу об определении правого статуса ответчика Земилева как временного жильца.

При таких обстоятельствах факт исполнения обязанностей нанимателя не имеет правого значения, более того, судом установлено, что  такие обязанности исполнялись не добросовестно.

Довод жалобы о противоречии выводов суда нормам   ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются те же права как и за членом семьи нанимателя не принимается судебной коллегией, как основанный на неверном толковании материального закона.

Действительно за бывшим членом семьи в определенных случаях сохраняются права члена семьи нанимателя. Вместе с тем, ответчик Земилев никогда не был членом семьи нанимателя и не мог быть признан им, поскольку не проживал в одной квартире с Эпанаевым и не вел совместного хозяйства.

Настоящее решение принято с соблюдением жилищного законодательства, потому не противоречит Конституции Российской Федерации.

В силу требований норм ст.80 Жилищного кодекса Российской Федерации временному жильцу, в случае отсутствия согласованного срока проживания, дается на выселение из квартиры по требованию нанимателя, либо наймодателя 7 дней.

Вместе с тем, предоставление такого срока не может быть отнесено к  обязательному досудебному порядку урегулирования спора. Он имеет иную правовую природу и призван  защитить права временного жильца в случае добровольного выселения.

Более того, права ответчика в этой части не нарушены, поскольку с момента предъявления иска о выселении  14 декабря 2010г.до момента вынесения судебного решения 26 января 2011г., у него имелась возможность выселиться добровольно, однако он ею не воспользовался, а обратился со встречными требованиям.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии оснований для возвращения искового заявлении и оставления его без рассмотрения не основаны на законе и не принимаются судебной коллегией.

 Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу  истца Эпанаева Е.В., кассационную жалобу ответчика Земилева Р.Н.  на решение  Приобского районного  суда г.Бийска Алтайского края от  26 января 2011г.    оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.