Судья Любимова И.А.                                     Дело № 33-2325/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года                                                     город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Чубукова С.К.

Судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопатиной Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Лопатину А.А. и Лопатиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» обратилось в суд с иском к Лопатину А.А., Лопатиной Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2007 года по состоянию на 01.11.2010 года в сумме … рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых начиная с 02.11.2010 года и по день исполнения решения суда; пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2010 года и по день исполнения решения; обращении взыскания на квартиру …, определении начальной продажной стоимости заложенного объекта недвижимости в … рублей с реализацией с публичных торгов, расходы по госпошлины.

В обоснование требований указал, что 26.11.2007 года между Коммерческим банком ЗАО «Е.» и Лопатиным А.А., Лопатиной Н.В. был заключен кредитный договор на сумму … рублей на 240 месяцев под 13,75% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: …., которая была передана в залог банку. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом». Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать задолженность по состоянию на 15 декабря 2010 года в сумме … рублей.  

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С Лопатина А.А. и Лопатиной Н.В. взыскана солидарно в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» сумма основного долга …. рублей, проценты за пользование кредитом … рублей, неустойка в размере … рублей,  всего … рублей.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру …... Определен способ реализации квартиры  … в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры … в размере … рублей.

Взысканы с 16 декабря 2010 года с Лопатина А.А. и Лопатиной Н.В. солидарно в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом»  проценты за пользование кредитом из расчета 13,75% годовых на сумму невозвращенного кредита … рублей, начисляя проценты на невозвращенную часть долга до полного его погашения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Лопатина А.А. и Лопатиной Н.В. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по  … рублей с каждого.

В кассационной жалобе Лопатина Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что она не была согласна с установлением начальной продажной стоимости квартиры в …рублей, суд необоснованно отказал ей в переоценке квартиры; предъявив иск, истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; так как истец отказался от исполнения договора, то суд должен был расторгнуть договор; и с момента расторжения договора проценты подлежали взысканию в ином размере, а именно в размере ставки рефинансировании.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчик Лопатиной Н.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, 26 ноября 2007 года между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ответчиками Лопатиным А.А. и Лопатиной Н.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме … рублей под 13,75 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков Лопатина А.А. и Лопатиной Н.В. квартиры …, стоимостью …. рублей.

Кредит в размере … рублей был перечислен на лицевой счет, открытый на имя заемщика Лопатина А.А., что подтверждается платежным поручением от 29 ноября 2007 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по улице …, оцененной по состоянию на 14 ноября 2007 года специалистом в … рублей.

Государственная регистрация договора ипотеки квартиры произведена 29 ноября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиками Лопатиным А.А. и Лопатиной Н.В. как залогодателями-должниками, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ЗАО КБ «Е.». В настоящее время залогодержателем является ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», что подтверждается закладной.

Ответчиком нарушались условия кредитного договора и закладной, что видно из расчета, представленного истцом, и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение дома. Аналогичные положения содержатся в гл. 11 Закона.

Пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, а также условий кредитного договора, заключенного с ответчиками, при наличии просрочек внесения ежемесячных платежей возможно досрочное взыскание суммы кредита, а также обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом требование истца о досрочном исполнении обязательства в случае нарушения сроков исполнения обязательства является реализацией предоставленного гражданским законодательством права на защиту своих прав, и не свидетельствует об одностороннем отказе кредитора от исполнения договора.

Довод жалобы о том, что суд должен был расторгнуть договор, является необоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае у суда отсутствовали основания для расторжения договора, так как таких требований истцом не было заявлено, и закон не требует расторжения договора в случае досрочного взыскания суммы кредита, в связи с тем, что договор считается заключенным до его надлежащего исполнения (то есть полного возврата суммы долга), а потому судом правомерно взысканы проценты за пользование кредитом в размере, установленном сторонами в договоре.

Размер взысканных судом сумм сторонами не оспаривается.

Ответчик полагает, что судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, предмет ипотеки был оценен сторонам, стоимость предмета залога была указана в закладной …. рублей.

Бремя доказывания рыночной стоимости заложенного имущества возложено на истца, поскольку им заявлены требования об обращении взыскания на имущество. Во исполнение данной обязанности истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 24.08.2010 года (л.д. 36-59).

Поскольку начальная продажная стоимость определяется судом, в ходе судебного разбирательства ответчик Лопатина Н.В. не оспаривала стоимость квартиры в …. рублей, что видно из протокола судебного заседания от 15 декабря 2010 года, то суд имел право взять за основу выводы эксперта в отчете от 24.08.2010 года.

Ссылка  кассатора на то, что суд необоснованно отказал ей в переоценке квартиры, является несостоятельной и опровергается материалами дела, поскольку ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, что также видно из протокола судебного заседания от 15.12.2010 года, на который ответчиками замечания не приносились.

Кроме того, доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества в настоящее время ответчиком не было предоставлено в суд первой инстанции, не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Лопатиной Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

 Судьи:

                                                    Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.