Судья   Осколкова Г.Н.

дело № 33-2297/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта  2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего       Вишняковой С.Г.

судей      Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Коченко А.А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 28 января 2011г.

по делу  по иску   ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае к Коченко А.А. о взыскании суммы в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

      28.10.2005 г. на трассе  … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х,   под управлением Смищенко О.А. и автомобиля В,    под управлением ответчика. Указанное  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика  в результате нарушения им требований п. 9.4. ч. 1. п. 2.7. ч. 1, п. 10.1 ч. 1, п. 10.3 Правил дорожного движения  РФ.

    В результате  дорожно-транспортного происшествия пассажиру М., находившемуся  в автомобиле  ответчика, были причинены телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

Как установлено приговором суда в отношении ответчика, нарушение Правил дорожного движения с его стороны   находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На иждивении М. находилась несовершеннолетняя дочь К.

     Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в  страховой компании   ООО «Росгосстрах», последним  с 24.01.2007 г. по 01.11.2010г.  произведены выплаты иждивенцу потерпевшего К. в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца   на общую сумму  … рублей (лимит страхового возмещения).       

Истец ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае обратился к Коченко А.А.   с иском о взыскании суммы … руб. в порядке регресса указывая   что  актом судебно-медицинской экспертизы и приговором Калманского районного суда Алтайского края от 30.06.06 г. установлено, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ответчик признал заявленные требования.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 28 января 2011г. взыскано с Коченко А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае … рублей в порядке регресса и … рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С таким решением не согласился ответчик, указывая на то, что судом не применен срок исковой давности к заявленным требованиям. При применении срока взысканию подлежат платежи за период с декабря 2007г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Коченко А.А., представителя истца Неведину М.В., судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

 Как установлено судом и следует из материалов дела   28.10.2005 г. на трассе  … произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х,   под управлением Смищенко О.А. и автомобиля В,    под управлением ответчика. Указанное  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика  в результате нарушения им требований п. 9.4. ч. 1. п. 2.7. ч. 1, п. 10.1 ч. 1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру М., находившемуся  в автомобиле  ответчика, были причинены телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

Как установлено приговором суда в отношении ответчика, нарушение Правил дорожного движения со его стороны   находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На иждивении М. находилась несовершеннолетняя дочь К.

     Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в  страховой компании   ООО «Росгосстрах», последним  с 24.01.2007 г. по 01.1 1.2010 г.  произведены выплаты иждивенцу потерпевшего К. в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца   на общую сумму  … рублей (лимит страхового возмещения).       

При рассмотрении указанного спора, ответчик признал заявленные исковые требования, обратившись с заявлением о признании иска ( л.д.41). Последствия признания  иска ответчику были разъяснены судом, как того требует закон - ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда ответчик пояснил, что  последствия признания иска ему понятны, он их осознает и добровольно принимает ( л.д.42, 2 обор.)

В силу требований закона - норм ст.173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом ( ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно   ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, а именно то, что ответчиком были признаны заявленные требования, и не было сделано заявления о применении срока исковой данности, выводы суда об удовлетворении  заявленных  требований основаны на законе, а постановленное решение не подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы по основаниям изложенным выше, не подлежат удовлетворению.

 Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 28 января 2011г. оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.