Судья Челпановская М.А.                                                            Дело № 33-2221/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2011 года                                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Николаенко (Пономаревой) М.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2010 года  

по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рубцовского отделения № 270 к Николаенко (Пономаревой) М.М., Пономареву К.А., Власову Е.В. о досрочном взыскании  задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АК СБ РФ в лице Рубцовского отделения № 270 обратился в суд с иском о взыскании с Николаенко (Пономаревой) М.М., Пономарева К.А., Власова Е.В. задолженности по кредитному договору, процентов.

В обоснование заявленных требований было указано, что в соответствии с кредитным договором от 14.08.2008 г., заключенном между банком и Николаенко (Пономаревой) М.М., последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <…> руб. на срок по 12.08.2013 г. под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору представлено поручительство физических лиц - Пономарева К.А., Власова Е.В.

В связи с тем, что Николаенко (Пономарева) М.М. своевременно и в полном объеме не производила платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.09.2010 г. составляет <…> руб. 64 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - <…> руб. 33 коп.; сумма просроченных процентов - <…> руб. 31 коп.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.12.2010 г. исковые требования АК СБ РФ в лице Рубцовского отделения № 270 удовлетворены.

С Николаенко (Пономаревой)  М.М., Пономарева К.А., Власова Е.В. взыскана в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ в лице Рубцовского отделения № 270 задолженность по кредитному договору в размере <…> руб. 64 коп., в том числе сумма  просроченного основного долга по кредиту <…> руб. 33 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом <…> руб. 31 коп.,  расходы по оплате госпошлины <…> руб. 13 коп., всего  <…> руб. 77 коп.

В кассационной жалобе Николаенко (Пономарева) М.М. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что банк не вправе обращаться с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и включать такое условие в договор, поскольку это противоречит нормам ГК РФ. При неисполнении заемщиком своих обязательств возможно только предъявление требований о взыскании срочных процентов до установленного договором срока возврата кредита, а за последующий период процентов за пользование чужими денежными средствами. Включение указанного условия в кредитный договор противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом не учтена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 12 100 руб., уплаченная при выдаче кредита, в то время как включение условия в договор о комиссии нарушает ее права как потребителя, так как такой вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен. Также не принято во внимание, что в связи с уплатой комиссии фактически было получено на руки не <…> руб., а <…> руб., следовательно, на сумму комиссии не должны начисляться проценты.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании она участия не принимала, поскольку находилась в больнице, о рассмотрении дела уведомлена не была. Присутствовавший в судебном заседании представитель не смог в полной мере представлять ее интересы, так  как узнал о судебном  заседании незадолго до его начала, позиция по делу с доверителем согласована не была. В ходатайстве об отложении дела судом было отказано.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Николаенко (Пономаревой) М.М. - Хоменко Н.А., настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, сведений о надлежащем извещении  ответчика Николаенко (Пономаревой) М.М. о дате и времени судебного разбирательства не имеется, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

При  таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, поскольку судом Николаенко (Пономарева) М.М. не извещалась.

В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Другие доводы кассационной жалобы могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела, при котором суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Николаенко (Пономаревой) М.М. удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же  суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: