Судья Комиссарова И.Ю.
дело № 33-2365/ 2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Касатовой Н.В., кассационному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010г.
по делу по иску Касатовой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Касатова А.Д. к Волковой О.В., Касатовой Н.В., Колесникову В.М. о выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
по встречному иску Касатовой Н.В. к Касатовой А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
Касатова Н.В. в 1999г. приобрела неплановый дом, расположенный по адресу … . Права на земельный участок не ею оформлялись.
В соответствии с данными ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю она является владелицей дома.
Согласно сведениям домовой книги, в данном жилом помещении зарегистрированы Касатова Н.В., Касатова А.М. с 2001 года, а также несовершеннолетний Литвиненко (в связи с изменением фамилии Касатов) А.Д., с 2002 года.
Касатова А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Касатова А.Д., обратилась в суд с иском к Волковой О.В., Касатовой Н.В., Колесникову В.М. о выселении Волковой О.В., Колесникова В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу … без предоставления другого жилого помещении; возложении обязанностей на Касатову Н.В. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и вселении в данное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она и ответчик Касатова Н.В. являются владельцами спорного жилого помещения. В данное жилое помещение Касатова Н.В. незаконно вселила Волкову О.В. и Колесникова В.М., кроме того, сменила замки и перестала допускать истцов в спорное жилое помещение, чем нарушает ее права на жилище.
В ходе рассмотрения дела Касатова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Касатовой А.М., Касатову А.Д. о признании утратившими право пользования спорным домом, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником дома, в котором зарегистрированы ее дочь Касатова А.М. и внук Касатов А.Д.. Из-за сложившихся между ними неприязненных отношений в 2003 году Касатовы переехали на другое постоянное место жительства, в настоящее время имеют на праве собственности другое жилое помещение, в связи с чем, полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец Касатова А.М., а также ее представитель, настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик Касатова Н.В., а также ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, возражали против удовлетворения первоначального иска.
Ответчик Волкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010г. Касатова Н.В. обязана не чинить Касатовой А.М., Касатову А.Д. препятствий в пользовании жилым домом, обязана передать ключи от жилого дома.
В удовлетворении остальной части требований Касатовой А.М. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований также отказано.
С таким решением не согласилась ответчица Касатова Н.В., обратилась с кассационной жалобой, в которой просила об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении встречных требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В качестве оснований к отмене решения ответчица указывала на то, что суду следовало к спорным правоотношениям применить по аналогии нормы ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что установлен факт выезда Касатовой А.М. с сыном на другое место жительства в приобретенную по праву собственности квартиру, отсутствие у нее интереса к спорному жилью, то договор найма с ними считается расторгнутым с момента выезда и каждый из них считается утратившим право пользования жильем.
Прокурор также обратился с кассационным представлением, в котором просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований Касатовой А.М. о вселении.
В качестве оснований к отмене решения прокурор ссылается на противоречивость выводов суда. Суд, приходя к выводу о приобретении истцами права пользования спорным жилым домом, отказывает во вселении со ссылкой на отсутствие права собственности на дом. Вместе с тем, законодатель не исключает прав пользования самовольными постройками, ограничивая лишь их гражданский оборот путем распоряжения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Касатовой Н.В., истца Касатовой А.М., представителя истца Камнева И.Н., представителя ответчика Волковой А.В. - Ташкиной А.В., заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Касатовой А.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании домом и передаче ключей, в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования жилым помещением, в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Касатова Н.В. в 1999г. приобрела неплановый дом, расположенный по адресу … о чем свидетельствует договор. Права на земельный участок ею не оформлялись. В соответствии с данными ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю она является владелицей дома.
Действительно в силу закона - ст. ст.218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Касатова Н.В. не может быть признана собственницей спорного жилого дома, как объекта недвижимости. Неплановый дом не может быть предметом гражданского оборота.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ответчицей приобретен комплекс строительных материалов в виде доли жилого дома (л.д.37), и он используется как жилое помещение для проживания собственника Касатовой Н.В., кроме того, ответчицей в дом были вселены члены ее семьи - дочь и внук. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю владелицей части спорного дома, определенной как квартира №…, является Касатова Н.В.
Согласно сведениям домовой книги, в данном жилом помещении зарегистрированы Касатова Н.В., Касатова А.М. с 2001 года, а также несовершеннолетний Литвиненко (в связи с изменением фамилии Касатов) А.Д., с 2002 года.
Вместе с тем, истцы Касатова А.М. и Касатов А.Д. выехали из спорного дома в связи с приобретением в долевую собственность (в равных долях) квартиры по адресу … . Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что выезд истцов из спорного дома носил вынужденный характер, потому право пользования ими домом не может быть прекращено, потому оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, полагая его основано на неверном применении материального закона..
Как указывалось ранее, не являясь собственницей дома, как зарегистрированного в установленном порядке объекта недвижимости, ответчица владеет на праве собственности комплексом строительных материалов, который фактически используется для проживания, состоит на инвентаризационном учете, в нем проводится регистрация по месту жительства.
Таким образом, правоотношения сторон подлежат квалификации как жилищные и регулируются жилищным законодательством.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.ст.31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку основанием иска явились требования собственника строительных материалов, используемых для проживания, о прекращении права пользования жильем в связи с выездом в иное место жительства.
Нормами ст. 31 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из материалов дела, несмотря на наличие требуемого законом родства, истцы выехали из спорного жилого помещения, следовательно перестали проживать совместно с собственником имущества.
Выехали истцы в жилое помещение, которое принадлежало и принадлежит им по праву долевой собственности.
Таким образом, право пользования спорным домом у них прекратилось и собственник строительных материалов вправе по основаниям ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать признания их утратившими право пользования, учитывая, что фактически указанные лица в спорном доме уже не проживают.
Ссылка суда на недобровольность выезда истцов из дома, учитывая, что выехали они в приобретенную на праве собственности квартиру и проживали там отдельной семьей, не могла повлечь отказа в удовлетворении требований, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым в рамках существующих правоотношений и заявленных требований.
Нормы ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношения, поскольку они регулируют правоотношения по поводу социального найма жилья.
Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Колесниковой Н.В.. Полагает в этой части решение суда подлежащим отмене, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, возможно вынесение нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании Касатовых утратившими право пользования жилым помещением.
Учитывая удовлетворение требований в этой части, судебная коллегия полагает подлежащим отмене и решение в части удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчицу не чинить Касаткиным препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи от жилого дома. В удовлетворении исковых требований в этой части судебная коллегия полагает возможным отказать.
В остальной части доводы кассационной жалобы и кассационного представления не влекут отмену решения, потому не принимаются судебной коллегией.
Доводы кассационного представления прокурора не могут повлечь отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о вселении по основаниям изложенным выше, потому не принимаются судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Касатовой Н.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010г. удовлетворить в части.
Отменить решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010г. в части удовлетворения требований Касатовой А.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи, в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В этой части вынести новое решение, которым требования Касатовой Н.В. удовлетворить.
Признать Касатову А.М. и Касатова А.Д. утратившими право пользования жилым помещением квартирой № … дома по адресу … .
В удовлетворении требований Касатовой А.М. о возложении обязанности на Касатову Н.В. не чинить препятствий Касатовой А.М. и Касатову А.Д. в пользовании жилым помещением квартирой № … дома по адресу … и возложении обязанностей передать ключи от указанного дома отказать.
Кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.