Судья Артемьева Л.А.                                                                Дело № 33-2182/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей       Еремина В.А., Зацепина Е.М.

При участии прокурора Шукуровой Н.Л.  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Кунгуровой Н.И. - Баборыкина М.Б. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2011 года по делу по иску Кунгуровой Н.И. к Рзаеву С.С.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кунгурова Н.И. обратилась в суд с иском к Рзаеву С.С.о. и с учетом уточнений просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по ул. ** в г. *.

Требования мотивирует тем, что с декабря 2006 года является нанимателем комнаты в общежитии по ул. * в г. * по договору найма специализированного жилого помещения, проживает в квартире вместе с *. Кроме них в комнате зарегистрирован Рзаев С.С.о., который ранее проживал в данной комнате, занимая койко-место. С 2006 года по 2008 год  Рзаев С.С.о. отбывал наказание в местах лишения свободы и по возвращении в спорной комнате не проживал. В настоящее время Рзаев С.С.о. проживает в другом жилом помещении в общежитии, однако сняться с регистрационного учета из спорной комнаты не желает.

В кассационной жалобе представитель истца Баборыкин М.Б. просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что является неверным вывод суда, что ответчик сохранил право пользования спорным жилым помещением; судом не принято во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.08.2008 года Рзаеву С.С.о. было отказано в выселении Кунгуровой Н.И. из спорного жилого помещения; судом не учтено, что в судебном заседании наймодатель не возражал против удовлетворения иска.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула не возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, выслушав истицу Кунгурову Н.И. и ее представителя Санарову Е.С, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

По смыслу названных положений жилищного законодательства добровольный выезд члена семьи нанимателя в другое жилое помещение, который носит постоянный характер, неисполнение им обязанностей нанимателя, влечет расторжение договора социального найма в отношении выехавшего гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как видно из материалов дела, комната №*, расположенная по ул.** в г.*, находится в муниципальной собственности г.*.

Рзаев С.С.о. был вселен в спорную комнату  в связи с трудовыми отношениями с «А» в 1991 году.

Между тем, Кунгурова Н.И. занимает спорную комнату как помещение в общежитии по договору найма специализированного жилого помещения от 26 ноября 2008 года.

В указанной комнате зарегистрированы Кунгурова Н.И., Б., Рзаев С.С.о.

В настоящее время в спорной комнате Рзаев С.С.о. не проживает, вещей, принадлежащих ему в комнате, не имеется, что и не оспаривалось им при рассмотрении дела (л.д. 68).

Отказывая в иске о признании утратившим права пользования жилым помещением Рзаевым С.С.о., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик  не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, а истцом не доказан факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела видно и при рассмотрении дела стороной истца не было оспорено, что Рзаев С.С.о. выехал из спорного жилого помещения не добровольно, его непроживание носило вынужденный характер по причине отбывания срока в местах лишения свободы.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Рзаев С.С.о., после того как он вернулся из мест лишения свободы, он попытался вселится в спорное жилое помещение, однако этого сделать не смог, поскольку в этой комнате жила другая семья и был поменян замок на двери (л.д. 68).

Таким образом, при наличии обстоятельств того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения вынуждено, а также при наличии препятствий для вселения ответчика в спорную квартиру, у суда отсутствовали основания для выселения Рзаева С.С.о. из спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ.

Доводы жалобы, что ответчик не сохранил право пользования спорным жилым помещением, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.08.2008 года Рзаеву С.С.о. было отказано в выселении Кунгуровой Н.И. из спорного жилого помещения, не могут явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате права пользования Рзаевым С.С.о. спорным жилым помещением, а, наоборот указывают на то, что он не утратил интерес к этому жилому помещению и предпринимал попытки к вселению в это жилое помещение.

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что фактическое проживание Рзаева С.С.о. в другом помещении общежития не может рассматриваться как основание прекращения права пользования спорной комнатой, поскольку представляет собой одну из форм обеспечения Рзаева С.С.о. жилыми помещениями в общежитии.

Остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя истца Кунгуровой Н.И. - Баборыкина М.Б. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: