Судья Астанина Т.В.                                                           Дело №  33-2237/11

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      23 марта 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе КГОУ НПО «Профессиональный лицей № 38» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января  2011 года по делу по иску КГОУ НПО «Профессиональный лицей № 38»  к Вейс Т.Н., Вейс Я.А., Вейс К.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КГОУ НПО «Профессиональный лицей №38» обратилось в суд с иском к Вейс Т.Н. и ее несовершеннолетним детям Вейс Я.А., Вейс К.А. о выселении  из комнаты <…> общежития №<..> по ул.<…>,<..> в г.Барнауле  без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что данное жилое помещение ответчику  Вейс Т.Н. предоставлялось в 2005 году  руководством Профессионального училища №20 в связи с наличием трудовых отношений с 28.08.2001 г., прекратившихся 10.01.2006 г. Ответчик с  несовершеннолетними  детьми зарегистрированы по указанному адресу по настоящее время, однако фактически  проживают по другому адресу. Спорное жилое помещение в настоящее время  занято квартирантами ответчиков без законных оснований, добровольно освобождать его отказываются. Ответчики не обучаются в данном учебном заведении, не являются  его работниками, не производят оплату за жилое помещение с февраля 2009 г., в связи с чем подлежат выселению из общежития по  ул.<…>,<..> в г.Барнауле без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января  2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для выселения ответчиков противоречит ст.ст.94, 103, 105 ЖК РФ, поскольку договор найма специализированного жилого помещения прекращен.  Ответчики не обучаются и не работают у истца. Вывод суда о том, что ответчики сохраняют за собой право пользования жилым помещением путем предоставления жилья во временное пользование третьим лицам противоречит п.4 ст.100 ЖК РФ о запрете сдачи нанимателем такого жилого помещения в поднаем. Судом не дана оценка тому факту, что Вейс Т.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира № <…> по ул.<…>, д.<..> в г.Барнауле, а в спорном жилом помещении ответчики не проживают.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора об отмене решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как верно установлено судом, владельцем здания общежития №<..> по ул.<…>,<..> в г.Барнауле  по праву оперативного управления  является КГОУ НПО «Профессиональный лицей №38», что подтверждается свидетельством о регистрации  права. Вейс Т.Н.  в связи с трудовыми отношениями с Профессиональным училищем №20 предоставлено жилое помещение в общежитии №<..>, а именно  комната<..> дома <..> по ул.<…> в г.Барнауле. Факт родственных отношений между  Вейс Т.Н. и несовершеннолетними Вейс Я.А. и Вейс К.А.,  в судебном заседании не также оспаривался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, приводя положения ст.103 ЖК РФ, указал, что Вейс Т.Н. уволена  по собственному желанию  10.01.2006г., в  трудовых отношениях с истцом  не состояла, однако право пользования данным жилам помещением не было прекращено после ее увольнения и передачи общежития  в оперативное управление истца, что свидетельствует о признании  истцом права пользования спорным жилым помещением за ответчиками. Несмотря на наличие задолженности  по оплате коммунальных услуг, исходя из положений ст.40 Конституции РФ и ч.4 ст.10 ЖК РСФСР, применение такой крайней меры  в отношении  ответчиков как выселение  без предоставления другого жилого помещения  в настоящее время суд не усматривает.

Вместе с тем, эти выводы суда сделаны в нарушение норм ЖК РФ.

Согласно п.3 ст.101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

П.4 ст.83 ЖК РФ, установлено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в частности, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;  использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с п.1 ст.103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Истец,  не оспаривая наличие с ответчиками правоотношений по договору найма специализированного жилого помещения, указывал в иске на наличие задолженности ответчика Вейс Т.Н. по оплате за жилое помещение с февраля 2009 г., о чем имеется справка, а также на сдачу комнаты в наем квартирантам, о чем также имеется акт обследования жилого помещения.

Между тем, этим доводам истца надлежащей оценки с учетом приведенных выше норм материального закона, судом фактически не дано.   

Судом не установлена также дата фактического вселения Вейс Т.Н. в спорное жилое помещение, до или после даты введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 г.), вместе с тем, данное обстоятельство имеет юридическое значение ввиду следующего.

        Согласно ст.13  ФЗ О введении в действие ЖК РФ, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.110 ЖК РСФСР, работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Как установлено ст.108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены, в частности одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит правильно определить указанные выше обстоятельства,  имеющие значение для дела, предложить сторонам представить сведения о дате фактического вселения ответчика в спорное жилое помещение, о наличии у ответчика другого жилья в собственности, о его размерах, состоит ли она на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, или имеет право состоять на данном учете, является ли она одинокой матерью, правильно применить нормы материального права, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила :

Кассационную жалобу КГОУ НПО «Профессиональный лицей № 38» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января  2011 года удовлетворить частично.

Отменить решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января  2011 года, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи: