Судья  Иванишиной Н.В.                                       Дело № 33-2257

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 г.                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей  Кавуновой В.В., Цибиной  Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Тюриной Е.Н. и ООО «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» на решение Михайловского районного суда Алтайского края  02 февраля 2011 года по  делу по иску ООО «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» к Тюриной Е.Н., Мукановой С.П., Шишкановой Т.И., Павлющенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Тюриной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» о признании кредитного договора не заключенным.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» (далее по тексту - ООО «Сибсоцбанк») обратилось в суд с иском к Тюриной Е.Н., Мукановой С.П., Шишкановой Т.И., Павлющенко Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 02 июля 2007 г. № «...» в размере 217 601, 08 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 141 663, 17руб., не уплаченные в срок проценты - 26 710,83 руб., проценты за неуплаченные в срок суммы по кредиту - 33 855,76 руб., неустойка по процентам - 15 271,62 руб., штраф - 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5376,01 руб.

В обоснование требований истец указал, 02 июля 2007 г. между Банком и Тюриной Е.Н. заключен кредитный договор № «...», согласно которому Тюриной Е.Н. предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 17% годовых сроком до 01 июля 2010 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02 июля 2007 г. заключены договоры поручительства с Мукановой С.П., Шишкановой Т.И., Павлющенко Н.А. Срок договора истек, однако обязательства по кредитному договору Тюриной Е.Н. не исполнены, задолженность не погашена.

Поскольку ответчиком Тюриной Е.Н. отрицалось заключение кредитного договора, судом по делу проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи в кредитном договоре, графике погашения кредита, заявлении о выдаче кредита, ходатайстве, информации о полной стоимости кредита, информации о расходах выполнены не Тюриной Е.Н., а другим лицом.

В связи с чем, ООО «Сибсоцбанк» просил взыскать с Тюриной Е.Н. 141 663,17 руб. - сумму неосновательного обогащения, 25 265,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования за период с 03 марта 2009 г. по 31 января 2011 г., ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 300 000 руб. 02 июля 2007 г. получены Тюриной Е.Н. в ООО «Сибсоцбанк», что подтверждается расходным кассовым ордером от 02 июля 2007 г. № 276, в котором подпись Тюриной Е.Н. не оспаривается. Следовательно, Тюрина Е.Н. безосновательно получила от Банка денежные средства в размере 300 000 руб., в связи с чем обязана их вернуть. Из полученной суммы в период с 02 июля 2007 г. по 02 марта 2009 г. возвращено 158 336,83 руб., и в настоящее время имеется остаток долга в размере 141 663,17 руб., а также начислено процентов согласно ставке рефинансирования за период с 03 марта 2009 г. по 31 января 2011 г. в сумме 25 265,50 руб., а всего: 166 928,67 руб. Кроме того, истец просил взыскать с Тюриной Е.Н. расходы банка по уплате госпошлины в размере 4538,57 руб., а также возвратить банку излишне уплаченную госпошлину в размере 837,44 руб.

Ответчик Тюрина Е.Н. предъявила встречный иск к ООО «Сибсоцбанк» о признании кредитного договора от 02 июля 2007 г. № «...» незаключенным, в обоснование ссылалась на то, что указанный договор она не заключала и не подписывала.  

Решением Михайловского районного суда Алтайского края  02 февраля 2011 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» к Тюриной Е.Н., Мукановой С.П., Шишкановой Т.И., Павлющенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» к Тюриной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» с Тюриной Е.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 83 135,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2007 г. по 02 февраля 2011 г. в сумме 36 644,36 руб., а всего: 119 779,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3595,59 руб.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Тюриной Е.Н. к Обществу с  ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворены.

Кредитный договор от 02 июля 2007 г. № 084347М07 между Обществом с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» и Тюриной Е.Н. признан незаключенным.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» в пользу Тюриной Е.Н. расходы по оплате госпошлины 200 руб., по оплате экспертизы 5119,10 руб.

В жалобе истец просит решение суда в части отказа банку в возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 837 руб. 44 коп.

В жалобе ответчик Тюрина Е.Н. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора, однако истец  просил взыскать проценты со 02.02.2009 г. по 02.02.2011 г., неосновательное обогащение составит 83 135 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 064 руб.98 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации.

В силу 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям кредитного договора № «...» от 02 июля 2007 г. (л.д.9-10), стороной по которому являлись ООО «Сибсоцбанк» и Тюрина Е.Н., последней предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 17% годовых, на срок до 01 июля 2010 г. Получение Тюриной Е.Н. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 02 июля 2007 г. № 276 (л.д.7).

Согласно  ст.  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо,  которое  без  установленных  законом, иными правовыми     актами  или   сделкой оснований  приобрело   или  сберегло имущество (приобретатель)  за  счет другого  лица (потерпевший), обязано  возвратить последнему неосновательно   приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное  обогащение),  за исключением  случаев,  предусмотренных  статьей 1109  настоящего  Кодекса.

Поскольку, согласно выводам эксперта подпись от имени ответчицы в кредитном договоре от её имени, а также графике погашения кредита, заявлении выполнена не Тюриной Е.Н.,  а другим лицом, судом пришел к правильному выводу о применении в данном случае положений неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с подробным расчетом суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и опровергает доводы ответчицы Тюриной Е.Н. о необходимости произведения взыскания с периода, указанного ответчиком (02.02.2009 г.), как основанного на неверном толковании закона.

 В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решением суда расходы по оплате государственной пошлины взысканы с Тюриной Е.Н. в пользу ООО «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таков порядок возврата определен ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права понесенные истцом расходы при рассмотрении дела не являются исковыми требованиями.

Соответственно отсутствие в решении суда ссылки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не является нарушением норм материального и процессуального права, и соответственно не может являться основанием для его отмены.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины, в том числе и при оплате кассационной жалобы, поскольку при подаче жалобы  на неправильное взыскание судебных расходов госпошлина не подлежит оплате.

В остальной части решение не обжаловано.

С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы Тюриной Е.Н. и ООО «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» на решение Михайловского районного суда Алтайского края  02 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи