Судья Савинков А.А.                                                                Дело № 33-2179/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей       Еремина В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Юревич В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «ЖАСО» к Юревич В.М. о взыскании страховой суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

                                 У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «ЖАСО» обратилось в суд с иском к Юревич В.М. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере * руб., судебных расходов в размере * руб.  

В обоснование иска ОАО «ЖАСО» указало, что ** 2010 года в 14 часов 00 минут Юревич В.М., управляя автомобилем №1, двигалась по ул. * в направлении от пр. * в сторону пр. *. В пути следования, в районе пересечения с пр. * на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю №2, под управлением водителя А., который двигался по пр. * в направлении от ул. * в сторону пл. *, тем самым Юревич В.М. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №2 были причинены повреждения. Автомобиль №2, владельцем которого являлась Б., было застраховано в ОАО «ЖАСО», которым было выплачено страховое возмещение в размере * руб. Вместе с тем, в добровольном порядке ответчик отказывается возместить сумму, уплаченную истцом, в связи со страховым случаем.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 года с Юревич В.М. в пользу ОАО «ЖАСО» взыскано в возмещение выплаченной страховой суммы в порядке суброгации * руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., всего * руб.

В кассационной жалобе ответчица Юревич В.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Б.; судом не принято во внимание, что имеет место неосновательное обогащение страховщика, поскольку должна быть взыскана сумма ущерба исходя из разницы страховой суммы и стоимости годных остатков, поэтому подлежит взысканию сумма в размере * руб.; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не были исследованы доказательства, не была назначена экспертиза по определению стоимости неповрежденного автомобиля; взыскивая страховую премию в размере * руб., суд не принял во внимание, что в этой части истец убытки не нес.  

В возражениях на кассационную жалобу истец ОАО «ЖАСО» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав ответчика Юревич В.М. и ее представителя Карышева Ю.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2010 года между ОАО «ЖАСО» и собственником автомобиля №2 Б. заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховым риском явился ущерб. Сумма страхового возмещения составила * рублей. Срок действия полиса страхования был определен с 11.06.2010 года по 10.06.2011 года.

18.08.2010 года в * Юревич В.М., управляя автомобилем «№1, двигалась по ул. * в направлении от пр. * в сторону пр. *. В пути следования, в районе пересечения с пр. * на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю №2, под управлением водителя А., который двигался по пр. * в направлении от ул. * в сторону пл. *, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №2 были причинены повреждения.

Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, ОАО «ЖАСО» выплатило Б. * руб., а также зачло в счет невыплаченной страховой премии * руб.

Автогражданская ответственность ответчика Юревич В.М. в момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована в «В», которая выплатила ОАО «Страховое Общество ЖАСО» * руб.

Поскольку ОАО «ЖАСО» выплатило страховое возмещение, следовательно, к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховщик вправе требовать возмещения ущерба в том размере, в котором к причинителю вреда имел бы выгодоприобретатель.

При определении суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа автомобиля.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Возмещение вреда без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку он улучшит состояние своей восстановленной вещи за счет ответчика.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что размер материального ущерба с учетом износа составляет * руб.

Страховой компанией было выплачено Б. * руб., что состоит из * руб. - ущерб, * руб. - в счет неоплаченной страховой премии.

Страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность Юревич В.М., выплачено * руб., поэтому размер невозмещенного ущерба составил * руб. (* руб. - * руб.).

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика Юревич В.М.

Доводы жалобы, что должна быть взыскана сумма ущерба исходя из разницы страховой суммы и стоимости годных остатков, поэтому подлежит взысканию сумма в размере * руб., основаны на неправильном толковании норм права, а потому во внимание не принимаются.

Доводы жалобы, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не были исследованы доказательства, не была назначена экспертиза по определению стоимости неповрежденного автомобиля, являются несостоятельными.

Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, доказательства судом оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом учтена позиция ответчика при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что Юревич В.М. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 59), сведений о причинах неявки суду не представила, поэтому у суда имелись основания к рассмотрению дела в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Карышев Ю.Ю. пояснил, что сторона ответчика с оценкой согласна, оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имеется (л.д. 78).

Довод жалобы, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Б., является несостоятельным, поскольку она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2011 года (л.д. 2-3).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика страховой премии в размере * руб.

По смыслу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем отношения между страховщиком и страхователем по поводу страховой премии не подпадают под взыскание ущерба в порядке суброгации, а потому и не могут быть взысканы по указанному основанию.

Тот факт, что истец недополучил от страхователя оплату страховой премии, не свидетельствует о том, что данная премия может быть взыскана с ответчика в порядке суброгации.

Поскольку установлены все обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, отказав в удовлетворении иска ОАО «ЖАСО» в части взыскания невыплаченной страховой премии в размере * руб., соответственно и изменив решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, определив ее в размере * руб. (в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию).

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Юревич В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Страховой общество ЖАСО» в возмещение выплаченной страховой суммы в порядке суброгации * руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.».

Председательствующий:

Судьи: