Судья Савинков А.А. Дело № 33-2199/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО «Мосстройэкономбанк» (филиал «Алтай») и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Криворученко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2011 года по делу по заявлениям Колтаковой Л.И., Останиной Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
20 февраля 2009 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Колтаковой Л.И., Колтаковой О.В., Останиной Л.Н., Семеновой Н.Я. в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» задолженности по кредитному договору в сумме … руб.
На основании данного решения судом выдан исполнительный лист и возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство № 1/18/5983/13/2009, находящееся на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Барнаула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года вышеуказанное решение отменено.
Колтакова Л.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако ей в этом было отказано со ссылкой на наличие описки в определении судебной коллегии.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, приостановленного в связи с оспариванием должниками оценки имущества.
Колтакова Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по возобновлению сводного исполнительного производства № 1/18/5983/13/2009, прекратить указанное сводное исполнительное производство либо приостановить его до получения определения судебной коллегии Московского городского суда с исправленной опиской в дате отмененного судебного решения.
Также Колтакова Л.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по списанию денежных средств со счета № … в Алтайском банке Сбербанка РФ (ОСБ …), ссылаясь на то, что указанный счет является зарплатным и на него не могло быть обращено взыскание, поскольку у должников имеется иное имущество, стоимости которого достаточно для удовлетворения требований взыскателя.
Останина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в котором ссылалась на то, что 16 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула незаконно было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, которым на реализацию передана доля в общей собственности на имущество по адресу: … (офисное помещение).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 августа 2010 года гражданские дела по вышеуказанным заявлениям Колтаковой Л.И., Останиной Л.Н. объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела представитель Колтаковой Л.И. - Ударцева О.В. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства и списание денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 13 июля 2010 года в отношении должника Колтаковой Л.И., об обращении взыскания на денежные средства и списании денежных средств, находящиеся на счете № …, … в банке ОСБ … в пределах … руб.; прекратить исполнение по исполнительному листу, выданному Гагаринским районным судом г. Москвы на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года; отменить все назначенные меры принудительного исполнения по исполнительному производству.
Кроме того, Ударцева О.В., представляющая также интересы Останиной О.В., отказалась от заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2010 года о передаче имущества на реализацию в связи с отменой данного постановления. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 2 сентября 2010 года данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по отказу в прекращении исполнительного производства, вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства и списания денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации; отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от 13 июля 2010 года о наложении ареста на денежные средства и списания денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 1/18/5983/13/2009. В остальной части заявления суд отказал.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2011 года сводное исполнительное производство № 1/18/5983/13/2009 прекращено.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Мосстройэкономбанк» просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что на день вынесения судом решения в материалах дела имелось вступившее в законную силу решение суда от 8 июля 2010 года, исходя из которого четко усматривается факт нарушения прав и законных интересов ЗАО «Мосстройэкономбанк» действиями Колтаковой Л.И., Останиной Л.Н., Весниной (Колтаковой) К.В., Семеновой Н.Я. Недвижимое имущество, а также денежные средства, на которые наложен арест, являются единственными активами должников, которые предпринимают действия по снятию ареста и реализации данного имущества с целью уклонения от имущественной ответственности. Судом данное обстоятельство не принято во внимание.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Криворученко А.А. также просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность по существу, а также указывая, что суд необоснованно не принял отказа представителя заявителя от заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ЗАО «Мосстройэкономбанк» Машковцеву Н.Г. и судебного пристава-исполнителя Криворученко А.А., просивших отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В силу ч. 1 ст. 44 Закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года выданы исполнительные листы № 2-524/9-09, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере … руб. в солидарном порядке с Семеновой Н.Я., Останиной Л.Н. в пользу взыскателя ЗАО «Мосстройэкономбанк» в филиале «Алтай», а также исполнительное производство о взыскании той же суммы в солидарном порядке в отношении должников Колтаковой Л.И., Колтаковой О.В. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 1/18/63763/13/2009-СВ (после перерегистрации - № 1/18/1501/13/2009).
В рамках данного исполнительного производства 18 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на нежилые помещения, составляющие часть здания литер А, назначение объекта: нежилое, адрес объекта - ….
В связи с оспариванием должниками произведенной оценки арестованного имущества определением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 марта 2010 года вышеуказанное сводное исполнительное производство приостановлено.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 16 июня 2010 года, иск Семеновой Н.Я., Останиной Л.Н., Колтаковой Л.И., Колтаковой О.В. об оспаривании оценки арестованного имущества оставлен без удовлетворения; сводное исполнительное производство возобновлено судом.
13 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке или кредитной организации.
Удовлетворяя заявленные требования о признании данного постановления незаконным, суд исходил из того, что оно было вынесено судебным приставом-исполнителем после отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года было отменено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года о взыскании солидарно с Колтаковой О.В., Семеновой Н.Я., Останиной Л.Н., Колтаковой Л.И. в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» общей суммы … руб., дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Из анализа приведенных норм следует, что отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, при этом закон не предоставляет судебному приставу-исполнителю права на собственное усмотрение при решении данного вопроса.
В связи с этим, в силу прямого указания вышеприведенных норм закона судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство и у него отсутствовали основания для дальнейшего осуществления каких-либо исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства.
Утверждение судебного пристава-исполнителя о наличии описки в определении Московского городского суда, препятствовавшей прекращению исполнительного производства, несостоятельно. Действительно, в данном определении неправильно указан год вынесения отменного решения Гагаринского районного суда г. Москвы (указано 2010 год вместо 2009 год), однако по тексту самого определения с достоверностью можно было определить, о каком именно решении идет речь, поскольку в тексте определения судебной коллегии было указано существо вынесенного решения с указанием сторон и взысканных сумм.
Ссылка ЗАО «Мосстройэкономбанк» в кассационной жалобе на то, что по результатам нового рассмотрения дела Гагаринким районным судом г. Москвы было принято решение от 8 июля 2010 года, которым с должников в пользу взыскателя вновь была взыскана задолженность по кредитному договору, не принимается во внимание, поскольку взыскатель не лишен возможности обратиться в суд за выдачей исполнительного листа и предъявить его для исполнения в службу судебных приставов.
Довод кассационной жалобы взыскателя о том, что производство по гражданскому делу с отменой судебного акта не прекращалось, поскольку дело было направлено на новое рассмотрение, основан на неправильном толковании положений п. 5 с. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ставящим прекращение исполнительного производства в зависимость от того, каковы последствия отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (направлено ли дело на новое рассмотрение или производство по делу прекращено).
Довод кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что суд необоснованно не принял отказ представителя заявителя от заявленных требований, не принимается во внимание, поскольку принятие отказа истца от иска является правом суда, кроме того, постановленное судом решение является правильным по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационные жалобы Закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» (филиал «Алтай») и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Криворученко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.