Судья Омелько Л.В. Дело №33-2194/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Зацепина Е.М. и  Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Печенина В.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 20 января 2011 г. по делу по иску Печенина В.В. к Гомляковой Т.Н., Пономаренко Л.Н., Белову Е.В., Татарникову А.Ю., Баженову С.В. о признании права собственности, признании сделки недействительной по основаниям ее притворности.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Печенин В.В. обратился в суд с иском к Гомляковой Т.Н. о признании права собственности на автомобиль №1, секционные ворота А., комплект привода Б., взыскании с ответчика процессуальных издержек, ссылаясь на то, что он находился в фактически брачных отношениях с ответчицей Гомляковой Т.Н., вел совместное хозяйство с намерением создать семью.

Истец утверждал, что он имел на праве собственности автомобиль №2 и 28.04.2008г. передал автомобиль по доверенности ответчику Гомляковой Т.Н. на право распоряжения этим автомобилем с правом его отчуждения по своему усмотрению и на ее условиях, после чего она данным автомобилем произвела расчет за приобретенный ею автомобиль №1, зарегистрировав право собственности на автомобиль №1 на свое имя.

Кроме того, в период совместного проживания истцом были приобретены ворота секционные А., комплект привода Б., стоимостью * рублей, которые установлены на гаражных воротах по адресу: ***, по месту жительства истца и ответчицы.

В последствии истец Печенин В.В. уточнил исковые требования, просил признать сделку купли-продажи автомобиля №1 недействительной по основаниям ее притворности, ссылался на то, что сделка купли-продажи автомобиля №1 прикрывает сделку мены автомобилей №2 на №1, просил признать за ним право собственности на автомобиль №1, ворота секционные A., комплект привода Б.

Уточненные исковые требования истец предъявил к ответчикам Гомляковой Т.Н., Пономаренко Л.Н., Белову Е.В., Татарникову А.Ю., Баженову С.В.

Решением Белокурихинского городского суда от 20 января 2011 г. иск  Печенина В.В. удовлетворен частично.

Постановлено признать за Печениным В.В. право собственности на ворота секционные А., комплект привода Б., установленные на гаражных воротах по адресу: ***.

В остальной части исковых требований, отказать.

Обеспечительные меры по настоящему делу в виде ареста на автомобиль №1 сохранять до момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ответчиков Гомляковой Т.Н., Пономаренко Л.Н., Белова Е.В., Татарникова А.Ю., Баженова С.В. в пользу Печенина В.В. государственную пошлину в размере * рублей по * руб. с каждого.

В кассационной жалобе истец Печенин В.В. просит решение отменить в части отказа в иске, принять новое решение о признании сделки недействительной. Ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля №1, заключенных 3 июня 2009 года между Беловым Е.В. и Гомяковой Т.Н. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор мены автомобилей №1 и №2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ответчик Баженов С.В. являлся собственником автомобиля марки №1, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства, где в графе «Собственник» указан Баженов С.В. (л.д. 13).

Баженов С.В. уполномочил выданной 11 марта 2008 года доверенностью ответчика Татарникова А.Ю. управлять, пользоваться принадлежащим ему автомобилем №1, а также снимать автомобиль с учета и ставить его на учет, продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающиеся собственнику Баженову С.В. деньги, заключить договор купли-продажи и другие действия указанные в доверенности. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия вышеуказанных полномочий (л.д. 8-9).

21 марта 2009 года, ответчик Татарников А.Ю. выдал ответчику по делу Белову Е.В. доверенность сроком на один год без права передоверия уполномочивающую последнего перегнать названный автомобиль марки №1, к месту продажи в любой населенный пункт Российской Федерации, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, и получения денег за проданный автомобиль, с правом выписки справки-счет, постановки на учет в ГИБДД, быть представителем в органах ГИБДД по всем вопросам связанным с эксплуатацией автомобиля и другими правами (л.д. 10).

03 июня 2009 года между Татарниковым А.Ю. действующим через представителя Белова Е.В. и Гомляковой Т.Н. в письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки №1 (л.д. 11).

Согласно условий названного договора, стоимость автомобиля определена сторонами * рублей, которые покупатель передает продавцу  в момент подписания договора (п. 3 Договора купли-продажи).

В судебном заседании стороны по делу, истец Печенин В.В., ответчик Гомлякова Т.Н., ответчик Белов Е.В. пояснили, что расчетом по названному договору купли-продажи явились не денежные средства, а автомобиль марки №2.

Аналогичные пояснения дал и ответчик Белов Е.В. допрошенный в судебном заседании 01.12.2010г. в качестве свидетеля до привлечения его к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 49 об.).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ответчик по делу Белов Е.В. суду пояснил, что автомобиль №2 был передан ему и в настоящее время находится в его распоряжении на основании доверенности выданной Печениным В.В.

 При таких обстоятельствах, суд верно признал установленным факт расчета по сделке купли-продажи автомобиля №1 от 03 июня 2009г. покупателем Гомляковой Т.Н. автомобилем №2.

 Ответчик Татарников А.Ю., как сторона по оспариваемой сделке суду пояснил, что он претензий к Гомляковой Т.Н. в части оплаты по договору купли-продажи от 03 июня 2009 года не имеет. Расчет за автомобиль он получил в виде автомобиля №3 переданный ему Беловым Е.В.

 Право ответчика Гомляковой Т.Н. распоряжения автомобилем №2, в том числе его отчуждение, подтверждается доверенностью выданной истцом Печениным В.В. 28 апреля 2008 года сроком действия до 28 апреля 2011 года (л.д. 22).

Переход права собственности на автомобиль марки №1 к Гомляковой Т.Н. зарегистрирован, что подтверждается пояснениями сторон и отметкой в паспорте транспортного средства на автомобиль (л.д. 12). Таким образом, право собственности на спорный автомобиль №1 перешел к лицу, которому Печенин В.В. доверил распорядиться этим автомобилем.

Судебная коллегия приходит к выводу с учетом изложенного, что право Печенина В.В. на спорный автомобиль этими правоотношениями не затрагивается.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для притворной сделки характерно то, что стороны желают создать правовые последствия, однако хотят их скрыть, для чего заключают притворный договор.

Мотивы совершения сделки для квалификации ее, как притворной, значения не имеют.

По изложенным обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске. Доказательств того, что оспариваемая сделка является притворной, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 20 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Печенина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: