Судья Эрдле Ю.В.                   Дело № 33-2147

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Дрига Д.С. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2010г. дело по иску

Бурдасовой В.И. к Дрига Д.С. о взыскании процентов с денежного долга.

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29.06.2010г. Бурдасова В.И. обратилась с иском в суд, сославшись в его обоснование на то, что 30 апреля 2009 года Дрига Д.С. взяла у нее в долг (…..) рублей сроком на 2 месяца под 10 % в месяц.  Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 18 января 2010 года с Дрига Д.С. в ее пользу взыскана сумма основного долга в размере (….) рублей. По данному делу 08.02.2010г. возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение не исполнено. Полагает, что с Дрига Д.С. подлежат взысканию проценты по договору в размере 10% в месяц по день исполнения обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору в размере (….)руб. за период с 30.04.2009г. по 30.06.2010г.

При рассмотрении дела истец увеличил свои требования и просил взыскать проценты по договору в размере (…..)руб.61коп., с учетом погашения основного долга.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2010г. исковые требования Бурдасовой В.И. удовлетворены.

Взыскано с Дрига Д.С. в пользу Бурдасовой В.И. проценты на сумму долга по договору займа в размере (….) руб.61 коп., судебные расходы в размере (….)руб., всего (…..) руб.61 коп.

Взыскана с ответчика Дрига Д.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (…..) руб.35коп.

Дрига Д.С. в кассационной жалобе просит решение отменить,  ссылаясь на то, что судом не было принято решение по заявленному ходатайство о допросе свидетелей; необоснованно не удовлетворено ходатайство ее представителя об отложении рассмотрения дела в связи с поступлением уточненного искового заявления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Дрига Д.С. Терехиной С.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 18 января 2010г. исковые требования прокурора Мамонтовского района Алтайского края удовлетворены. С Дрига Д.С. взыскано в пользу Бурдасовой В.И. (….)руб. - долг, (….)руб. - госпошлина  в доход местного бюджета (гражданское дело №2-15/2010).

Как усматривается из этого дела, прокурор не просил взыскать с ответчика проценты по договору.

Судом установлено, что данное решение исполнено.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1) .

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Поскольку проценты по договору ответчиком не выплачивались, то суд обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении требований истца.

 То, что суд не разрешил заявленное ходатайство Дрига Д.С. о допросе свидетелей не является основанием для отмены решения в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Действительно, в материалах дела находится ксерокопия расписки Дрига Д.С. от 30.04.2009г. о займе у Бурдасовой В.И. (….)руб. (л.д.8).

Подлинник расписки Дрига Д.С. от 30.04.2009г. находится в материалах гражданского дела №2-15/2010г. (л.д.11), которое судом было исследовано в судебном заседании  23 декабря 2010г. (л.д.114). Поэтому довод жалобы о том, что нахождение в материалах дела копии расписки о займе денег у Бурдасовой В.И. нарушает п.2 ст.71 ГПК РФ не может быть принят во внимание.

Бурдасова В.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Дрига Д.С. процентов по договору 29.06.2010г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.5).

27.08.2010г. истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил свои требования и просил взыскать с ответчика проценты в размере (….)руб.38коп. К своему иску истец приложил расчет (л.д.33-34).

Неотложением рассмотрения дела в связи с уменьшением истцом в судебном заседании 23 декабря 2010г. своих исковых требований до (…..)руб.61коп, в связи с обнаружением арифметической ошибки,  с представлением уточненного искового заявления и расчета,   права ответчика не были нарушены, т.к у ответчика в период с 27.08.2010г. до 23 декабря 2010г. было достаточно времени для проверки представленного истцом расчета, представления возражений и доказательств. Более того,  судом в судебном заседании был объявлен перерыв на 30 мин. для предоставления ответчику время для проверки расчетов.  

Иные доводы кассационной жалобы для данного дела не имеют правового значения.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Дрига Д.С. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: